РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что он договорился с ФИО3 о передаче последнему денежных средств по распискам с целью приобретения ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска на аукционе в .... За работу он обязался выплатить ФИО3 вознаграждение в сумме ФИО7.

** были составлены расписки и им ответчику переданы денежные средства в размере ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Денежные средства ответчик обязался вернуть до **.

Однако, в указанный срок ответчик автомобиль ему не предоставил, деньги не вернул.

Документы на автомобиль он получил лишь **. Считает, что ответчик пользовался его деньгами.

** ответчик потребовал денежные средства для приобретения (кнопки) модуля «

<

данные изъяты> для его автомашины. Он передал ответчику еще ФИО11. ** ответчик приехал из ... и сказал, что привез ему кнопку «

<

данные изъяты>», он ему передал ФИО12. Ответчик кнопку ему так и не передал, сказав, что необходимо еще ФИО13. При этом, ФИО3 не предоставил никаких документов.

Ответчик сообщал ему о стоимости автомобиля и услуг по Вайберу, что подтверждается перепиской.

Общая сумма, которую получил ФИО3, составляет ФИО14.

С расчетом ответчика он частично не согласен, поскольку некоторые цены завышены, финансовые документы ответчиком не представлены. Считает, что ответчик намеренно скрывает данные документы и цены, обогащаясь за его счет.

Помимо этого, им произведен собственный расчет. Так, автомобиль приобретен в ... за 

<

данные изъяты>, расходы по ... до порта ..., составляют 

<

данные изъяты>. Курс японской иены к рублю на ** составляет ФИО15. С учетом этого, стоимость автомашины составляет ФИО16.

Ответчик также оплатил пошлину за перегон с порта до автозавода в сумме ФИО17, ФИО18 за заправку автомобиля, ФИО19 составляет стоимость автовоза из ... в ..., ФИО20 – стоимость услуг ответчика. Таким образом, общая сумма за автомобиль и на дополнительные расходы составляет ФИО21, в то время как он оплатил ФИО3 ФИО22.

Следовательно, разница в суммах составляет ФИО23. Считает, что он излишне оплатил ответчику указанную сумму, поскольку ответчик не предоставил ему отчет о покупке автомобиля, намеренно скрывает от него данную информацию.

Кроме того, ** ответчик сказал, что ему нужны деньги. Поэтому он расторг договор в банке, в результате чего, потерял проценты в размере ФИО24.

Когда автомобиль доставили в ..., то он обнаружил, что в компьютере автомобиля отсутствует карта памяти, о чем он сразу сообщил ответчику. Тогда ответчик предоставил ему другую флэшку, которая не подходила ему по параметрам. Затем его знакомый купил ему родную флэшку за ФИО25.

Считает, что ответчик выполнил для него работу с недостатками, предоставив ему автомашину и документы к ней с просрочкой, без родной карты памяти, а также с завышенной ценой на расходы, автовоз от ... до ... стоит ФИО26, а не ФИО27. Поэтому он считает возможным уменьшить размер вознаграждения ответчика на 50%, а именно с ФИО28 до ФИО29.

Помимо этого, истец ссылается на то, что поскольку ответчик пользовался его денежными средствами, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, расчет которых он произвел в иске.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО30; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО31; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО32; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО33; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО34; сумму неосновательного обогащения в размере ФИО35; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО36; понесенные расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что ее доверитель ответчик по делу ФИО3 выполнил все взятые на себя обязательства перед ФИО2, приобрел для него согласованный сторонами автомобиль, передал его с документами истцу. Тогда как ФИО2 до настоящего времени не оплатил ответчику вознаграждение за оказанные им услуги. Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием у истца доказательств, а также неосновательного обогащения ответчика.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена указанная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что в ** между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 передает ФИО3 денежные средства с целью приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска. После доставки автомашины ФИО2, последний выплачивает ФИО3 вознаграждение за оказанные услуги в размере ФИО37.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что достигнутые договоренности, они письменно в виде двустороннего договора или соглашения не оформили. 

** ФИО2 передал ФИО3 денежные средства на покупку автомашины, о чем ответчиком оформлены расписки от ** на сумму ФИО38, ФИО39, ФИО40. 

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства по ним ФИО3 взял с долг и обязался вернуть ФИО2 в срок до **.

Как указывает истец в иске, в срок до ** ФИО3 денежные средства ему не вернул, а равно как не передал приобретенную для него автомашину.

Несмотря на это, стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО3 фактически приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска. В связи с чем, автомашина была получена истцом ФИО2 от перевозчика на станции 

<

данные изъяты> **, позже, а именно ** истцу были переданы и документы от автомашины. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он эксплуатирует данный автомобиль, последний поставлен в ГИБДД на его имя.

Основанием обращения истца в суд является то обстоятельство, что ответчик оказал услуги с нарушением срока, согласованного сторонами; услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку автомашина была передана ему без карты памяти; ответчик обогатился за его счет, поскольку завысил как стоимость автомашины, так и дополнительно оказанные ему услуги.

Суд, анализируя доводы истца ФИО2, указанные в иске и поддержанные им в судебном заседании, считает, что ни один из них не заслуживает внимания суда, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В то время как в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу Главы 60 Гражданского кодекса РФ обогащение означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. При этом, обогащение должно произойти не само по себе, а именно за счет средств другого лица, в данном случае истца. Разрешая спор, судом не установлено, что ответчик ФИО3 сберег денежные средства, полученные от ФИО2 по распискам, поскольку, истец, передав ответчику денежные средства, получил взамен материальный эквивалент в виде автомашины, марка и год выпуска которой соответствовали достигнутым между сторонами устным договоренностям.

Между тем, приобретение и передача автомашины истцом, возможно, и с нарушением срока, который был определен сторонами, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как автомобиль в любом случае передан ФИО2

Ссылки истца в иске на завышение стоимости приобретенной для него ответчиком автомашины, а также дополнительного оборудования к ней, стоимости иных сопутствующих приобретению услуг (например, услуг доставки автовозом), основаны на предположениях истца, надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора (иного соглашения), который бы предусматривал обязательства сторон, в том числе, перечень оказываемых услуг и их стоимость, комплектацию автомашины (с картой памяти или без), сроки доставки автомашины, размер вознаграждения исполнителя и проч., суд лишен возможности согласиться с голословными доводами истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что фактически между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали заемные (долговые) обязательства, поскольку денежные средства истец не передавал в долг с целью их последующего возврата ответчиком, а для приобретения ФИО3 автомобиля за счет личных средств истца. Как пояснил истец в судебном заседании, возврат денежных средств предполагался только в случае, если ФИО3 не приобретет для него автомобиль.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, общий размер которого по иску составляет ФИО41.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами, общий размер которых, заявленных ко взысканию, составляет ФИО42.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов.

Истец также просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ФИО43.

В силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска, и только с проигравшей стороны. 

В данном случае основания для взыскания судебных расходов, понесённых ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, так как в иске истцу судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО44, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО45, а также судебных расходов по оплате за составление иска в размере ФИО46.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина