Дело № 2-1751/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя при долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ») о понуждении выдать оригинал передаточного акта приема-передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2016 года по 06.03.2017 года в размере 205914 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Также просит признать недействительными п.п. 4.6 и 9.2 договора участия в строительстве №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на неисполнение АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по заключенному 29 ноября 2012 года договору №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому срок сдачи объекта долевого строительства был изменен дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2016 года на 30 декабря 2016 года. По результатам осмотра квартиры, состоявшегося 17 января 2017 года, в связи с наличием в объекте долевого строительства существенных недостатков ФИО1 отказалась принять жилое помещение и заключить договор с управляющей компанией. Доступ в квартиру у истца отсутствует, ключи от квартиры управляющая компания отказывается ей передать до заключения договора с управляющей компанией. Двусторонний акт приема-передачи жилого помещения не подписан, односторонний акт застройщиком не предоставлен. Направленная 27 января 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении одностороннего акта приема-передачи и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в связи с получением 11 мая 2017 года одностороннего передаточного акта настаивали на удовлетворении неисполненных застройщиком исковых требованиях по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. 

Истец ФИО1 пояснила суду, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2016 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства было подписано после получения от застройщика 16 сентября 2016 года письма о готовности квартиры, которая для осмотра была предоставлена ей только в январе 2017 года. Дополнительное соглашение от ее имени было подписано на основании нотариальной доверенности, оформленной 23 сентября 2016 года, и зарегистрировано 07 октября 2016 года. Односторонний передаточный акт, датированный 01 марта 2017 года, направленный в ее адрес почтой, был получен в мае 2017 года. 

Представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала доводы необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности при рассмотрении требований истца о признании недействительными п.п. 4.6 и 9.2 договора участия в строительстве. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав на неверную цену объекта долевого строительства, используемую при расчете размера неустойки. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2012 года между ООО «Сезон» (Участник долевого строительства) и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (Застройщиком) заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 3-х секционного 25-ти этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. 14а по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора) – л.д. 49-63.

В соответствии с условиями данного договора застройщик ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО «Сезон» 166 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, не позднее 30 июня 2015 года (п. 2.3 договора).

Полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства составляет 47000 рублей, является окончательной, не подлежит изменению (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства и Объекта долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, сходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

Также стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдиенг» (п. 9.2 договора). 

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется. 

31 мая 2013 года между ООО «Сезон» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор №

<

данные изъяты> уступки прав требования по договору №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-10), согласно которому право требования ООО «Сезон» на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты> передано ФИО1 Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июня 2013 года за номером №

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора за передачу прав и обязанностей истцом произведена ООО «Сезон» оплата в сумме 4837013 руб. 40 коп. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2016 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года с учетом договора уступки прав требования 

<

данные изъяты> от 31 мая 2013 года (л.д. 11), подписанным между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 30 декабря 2016 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07 октября 2016 года. 

Истцом в материалы дела также представлено уведомление застройщика от 30 апреля 2016 года №

<

данные изъяты> о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, на III квартал 2016 года, с предложением подписать Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года (л.д. 15). 

Право ФИО1 на квартиру в указанном доме ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данные требования закона при заключении договора уступки права требования сторонами были соблюдены. Сведений о признании договора уступки права требования недействительным либо об изменении условий этого договора в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как следует из представленных ответчиком документов, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – вторая очередь строительства 3-х секционных 25-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой, поз. 13а, 14а, 1-й этап – жилые дома 

<

данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, оформлено 15 июля 2016 года №

<

данные изъяты> (л.д. 39-42). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Уведомление от 08 августа 2016 года о завершении строительства и готовности передать квартиру (л.д. 43) в адрес ФИО1 направлено 30 августа 2016 года (л.д. 44), получено адресатом 16 сентября 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением и самим истцом в судебном заседании. 

На основании п. 4.2.1. договора управления №

<

данные изъяты>, заключенного 18 июля 2016 года между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово», на управляющую организацию ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» возложена обязанность участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> позиция 14а.

По результатам осмотра квартиры (л.д. 16), состоявшегося 17 января 2017 года с участием представителя ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово», истцом ФИО1 акт приёма-передачи в отношении квартиры №

<

данные изъяты> расположенной в доме №

<

данные изъяты> в жилом комплексе «Бутово-парк» в 

<

данные изъяты> не подписан, ключи от квартиры не получены в связи с выявленным при осмотре объекта долевого участия существенного недостатка – «выбивает автомат подключения освещения». Истцом в акте осмотра жилого помещения также указано на наличие в квартире мешков со строительным мусором.

Односторонний передаточный акт, датированный 26 октября 2016 года, вручен истцу ФИО1 11 мая 2017 года в судебном заседании, о чем истцом произведена запись на самом оригинале документа.

Сведений о направлении данного акта участнику долевого строительства стороной ответчика не представлено.

27 января 2017 года ФИО1 была направлена в адрес застройщика претензия с требованиями о передаче ей одностороннего акта приема-передачи жилого помещения и выплате в досудебном порядке неустойки, в ответ на которую 28 марта 2017 года в адрес ФИО1 был выслан застройщиком письменный ответ с копией одностороннего передаточного акта, датированного 01 марта 2017 года. 

Отправка одностороннего передаточного акта от 01 марта 2017 года также подтверждена ответом АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» от 17 мая 2017 года на претензию истца от 25 апреля 2017 года.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание установленный Дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2016 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2016 года, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у застройщика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения ранее установленного в Дополнительном соглашении срока. Получение истцом одностороннего передаточного акта, датированного 26 октября 2016 года, не свидетельствует о принятии объекта долевого строительства в указанную дату.

Уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры не установлено.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отказ истца от принятия квартиры при наличии замечаний к качеству и объему выполненных застройщиком работ, как злоупотребление правом оценивать нельзя. 

При этом суд считает, что указание в акте осмотра на то, что при включении освещения в квартире выбивает автомат является существенным недостатком, препятствующими вселению истца в жилое помещение, дающими основания потребителю потребовать их устранения у застройщика.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком об устранении недоделок в квартире и уведомлении об этом участника долевого строительства не представлено.

Устранение недостатков в объекте недвижимости в разумные сроки застройщика от ответственности в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не освобождает. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 06 марта 2017 года являются законными и обоснованными.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока передачи квартиры не позднее 30 декабря 2016 года, то неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с 31 декабря 2016 года.

При этом, суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости 1 (одного) квадратного метра, определенного договором №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Поскольку п. п. 4.1. договора предусмотрено, что полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 47000 руб., и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства, то стоимость приобретенной истцом квартиры соответствует 2805900 руб. (47000 руб. х 59,7 кв.м.).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.216 года по 06.03.2017 года (66 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,25% годовых, составит 114200 руб. 13 коп. (2805900 руб. x 9,25% / 300 x 66 дней x 2).

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер неустойки по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способа реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом письменных и устных возражений застройщика, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки, поведения дольщика после получения от застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки со 114200 руб. 13 коп. до 68000 руб. 00 коп., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., суду не представлено. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 рублей, из расчета: (68000+5000) руб. x 50%. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, а также период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 36500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 28000 рублей, что по мнению суда компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

Требования истца в части признания недействительными п.п. 4.6 и 9.2 Договора участия в строительстве №

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года суд признает необоснованными, поскольку никаких письменных уведомлений в адрес истца о необходимости внесения дополнительных денежных средств не высылалось, а сам истец ФИО1 воспользовалась своим правом подсудности по своему месту жительства, обратившись с настоящим иском в суд Советского района г. Челябинска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что при заключении договора уступки права требования между ООО «Сезон» и ФИО1 последней не был предоставлен Договор участия в строительстве 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2012 года, следовательно, истец не имела возможности ознакомиться с содержанием п.п. 4.6 и 9.2 Договора, и узнала о них только после предъявления своего иска в суд в 2017 году, что свидетельствует о том, что срок исковой давности стороной истца по данным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при оформлении доверенности с истца был взыскан тариф в сумме 1500 рублей. 

Суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации расходов по оформлению доверенности сумма в размере 1500 рублей. Ъ

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 2540 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя при долевом участии в строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., всего взыскать 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>