Дело № 12-32/2026 (№ 12-817/2025) Мировой судья Лыкова О.С.

76MS0029-01-2025-003034-97

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 января 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, выразившееся в том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не произвел отбор пробы воздуха и не показал табло алкотектора с фразой «Алкоголь не обнаружен» на камеру видеорегистратора. Поскольку в патрульном автомобиле на тот момент находился еще один инспектор ДПС, а окна были закрыты, делает вывод, что в алкотекторе могли присутствовать «продукты жизнедеятельности» других лиц. Обращает внимание на то, что ему не были представлены понятые, не предложена услуга «Трезвый водитель», не предложено проехать на медосвидетельствование в медицинское учреждение, не выданы на руки копии протоколов. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Сообщил, что выпил алкоголь после съезда в кювет, находясь в стрессовом состоянии. Оба очевидца съезда его машины в кювет находились далеко от нее и не могли видеть, как он употреблял алкоголь, он выпил его до того, как они подошли к его машине. Видимые признаки нахождения его в состоянии опьянения, которые очевидны из просмотренной видеозаписи, развились быстро, почти сразу после употребления им алкоголя, так как он был уставший.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 07.10.2025 в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,482 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился;

- копией протокола НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о задержании транспортного средства «Хендэ».

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, где запечатлено нахождение в кювете автомобиля под управлением ФИО1, попытки выезда из кювета (движение вперед-назад), наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Все оформленные в отношении ФИО1 протоколы и акт суд признает допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены инспектором Госавтоинспекции в присутствии понятых, их данные приведены в протоколе.

У сотрудников ГАИ имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Нарушений при производстве освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, не имеется. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2025 с приложенным результатом алкотектора у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя якобы имевших место нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования ФИО1, являются надуманными.

Из указанного выше акта от 07.10.2025 следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у него выявлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,482 мг/л выдыхаемого воздуха, что и являлось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Его доводы о том, что алкоголь он употребил после съезда в кювет, являются способом защиты, они опровергнуты объяснениями очевидцев его движения за рулем машины по дороге и факта съезда в кювет, подтвердивших, что после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ГАИ ФИО1 ничего не употреблял.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была уведомлен надлежащим образом.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимально возможным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Димитрова