Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Solaris гос.номер №, получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 

<

адрес>, госномер С №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №/к от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, на основании которой произведена доплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в соответствии с возражениями. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено истцу на основании акта осмотра и заключения АО «Технэкспро». Пояснил, что доплата произведена 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей величина УТС. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг экспертизы и услуги представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Выслушав сторона, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 Hyundai Solaris гос.номер У № 163, получил механические повреждения. Виновным признан второй участник ДТП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство потерпевшего направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который согласно заключению № АО «Технэкспро» составил 

<

данные изъяты>. 

21.05.2019г. истец обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в части утраты товарной стоимости. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, должна подтверждаться заключением эксперта. 

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «РЕЙТИНГ» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris гос.номер У 667 ЕА 163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. 

Кроме того, выводы указанного заключения подтверждаются представленным истцом заключением ООО «Визави Оценка», что также подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» составила 

<

данные изъяты> рублей, а по заключению истца 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает допустимую 10% погрешность, в связи с чем, при определении стоимости ущерба суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, в ходе которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Стороны при назначении судебной экспертизы имели равные права при выборе экспертного учреждения.

Размер утраты товарной стоимости, определенный на основании заключения ООО «НМЦ «РЕИТИНГ», ответчиком не оспорен, суд считает достоверным размер У№,70 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, включающая 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) восстановительный ремонт, и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> стоимость УТС. В данном случае суд не выходит за рамки заявленных требований, так как в страховое возмещение включается стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС. Истец ошибочно полагал, что доплата 

<

данные изъяты> рублей произведена в счет восстановительного ремонта, а не УТС. При этом, страховое возмещение по иску составляло 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> а судом взыскано 

<

данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки в размере 5200 рублей, так как досудебная оценка истца соответствует судебной экспертизе, а разница в расчетах не превышает 10%, что соответствует допустимой погрешности, в связи с чем, оснований для снижения расходов в данной части не имеется. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы. 

Расходы по составлению отчета об оценке УТС подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворённого требования 1550 рублей (23888/38570=62%). 

Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((№ Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. 

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, на оценку У№ рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.