Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. к АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени, в течение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по вине ответчика (управляющей организации, осуществляющей обслуживание и ремонт в доме истца) производившего капитальный ремонт кровельного покрытия дома, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами составленными ответчиком от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

Согласно указным актам, в результате заливов, были повреждены значительные площади квартиры истца (стены, потолок, полы) требующие дорогостоящего ремонта по их восстановлению.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГ ООО "Новые горизонты" был составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 329 464 рубля.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление истца с просьбой рассмотреть вопрос о заливе квартиры.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести расчет ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры и принятию мер по устранению допущенных нарушений.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, ответчик уклоняется от их выполнения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 329 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 45 000 рублей.

Истец Б.Б. Б. в суд не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 99), представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений или отзыв на иск не представил. 

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск является правомерным, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что истица Б.Б. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Как следует из представленных в деле документов, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, регулярно происходили заливы квартиры истца, а именно: согласно комиссионному Акту обследования АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» от ДД.ММ.ГГ «из-за нарушения покрытия кровли произошел залив 

<

адрес>» (л.д.14-15).

Согласно комиссионному Акту обследования АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» от ДД.ММ.ГГ «ДД.ММ.ГГ из-за нарушения кровельного покрытия произошел залив 

<

адрес>» (л.д.12-13); согласно комиссионному Акту обследования АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» от ДД.ММ.ГГ «из-за повреждения стены обшитой утеплителем произошло намокание стен в 

<

адрес>» (л.д.11); согласно комиссионному Акту обследования АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» от ДД.ММ.ГГ «ДД.ММ.ГГ из-за неисправности кровли произошел залив 

<

адрес>» (л.д.9-10).

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется управляющей организацией - АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково», что не оспаривалось сторонами.

Согласно пунктам 149-151 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №:

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, № № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 329 464 рублей (л.д. 42).

Не доверять отчету об оценке ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлены, отчет ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» об оценке причинного ущерба ответчиком не оспаривалось, при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу и применить отчет об оценке, составленный ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», положив его в основу решения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на ответчике АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково», как управляющей компании, лежит ответственность за вред, причиненный заливами квартиры истца, в связи с чем суд считает требование истца к АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленном истцом размере – 329 464 рубля.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 732 рублей из расчета: 329 464 рубля (ущерб) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 164 732 рубля.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 18,19). 

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в заявленном размере, в сумме 45 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Б.Б. к АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» в пользу Б.Б. возмещение ущерба в размере 329 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 732 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Б. к АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с АО «Комбинат жилищно-коммунальных хозяйства и благоустройства поселка Красково» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ