№2-31/2026

УИД: 61RS0034-01-2025-001152-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2026 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ВВС - МКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг КВВ, ВВС, КГА, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2025, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2025 ввиду его необоснованности.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг КВВ принято решение № У-25-105054/5010-010 об удовлетворении требований ВВС о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 726 200 рублей.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступил отказ от СТОА ООО «Мастер-Сервис».

При этом Финансовый уполномоченный обладая правами, закрепленными в части 2 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана предоставить их в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, до вынесения решения по существу поступившего обращения, своими правами не воспользовался, что повлекло вынесения незаконного решения о взыскании убытков.

Соответственно, при определении убытков, взыскиваемых в денежной форме исходя из рыночной стоимости ремонта, должна сохраняться та же пропорция распределения расходов, что и при стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, а убытки подлежит расчету исходя из формулы: убытки = рыночная стоимость ремонта х (400 000 рублей)/(стоимость ремонта по ЕМР без износа).

При этом, обязанность по возмещению оставшейся части убытков должна быть возложена на потерпевшего как на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом, в просительной части заявления просил суду рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ВВС просил суд отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», в обоснование даны подробные пояснения.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг КВВ, ВВС, КГА, представитель страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» не явились, надлежащим образом уведомлены судом, причины их неявки суду неизвестны.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ВВС, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы изложенные в исковом заявлении не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.05.2025 на 1 км + 00 м восточнее 

<

адрес> КГА, осуществляя движение задним ходом автомобилем «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком «№. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg» получил механические повреждения. (т. 2 л.д. 52-60)

11.05.2025 инспектором ГАИ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение КГА п. 8.12 правил дорожного движения. (т.2 л.д. 60).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком «№ является ВВС гражданская ответственности на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № (т. 3 л.д. 91).

В связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком № причинены механические повреждения 15.05.2025 от ВВС в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении. (т.1 л.д. 166-171, т.4 л.д. 140-145).

В заявлении ВВС последним выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком «№, о чем составлен акт. (т. 1 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 128-130)

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза № 10737020 от 23.05.2025, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком № составит 432 577 рублей, с учетом износа восстановительный ремонт составит 250 293 рублей. (т. 1 л.д. 23-59)

30.05.2025 за № 017539 САО «ВСК» проинформировала ВВС о том, что произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена ВВС в размере 250 674 рублей, посредством почтового перевода. Помимо этого, указано, что осуществление ремонта принадлежащего ВВС автомобиля на станции технического обслуживания по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком №. (т.3 л.д. 147).

Факт получения денежных средств в размере 250 674 ВВС не оспаривался и подтверждается кассовым чеком. (т. 4 л.д. 162).

10.07.2025 ВВС обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере 1 083 826 рублей и расходов по оплате оценщика в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д. 158-161).

При этом в вышеуказанном заявлении ВВС ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 334 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта №. (т.1 л.д. 158-160).

САО «ВСК» рассмотрено вышеуказанное обращение ВВС и принято решение об осуществлении выплаты износа в размере 149 326 рублей. При этом указано, что общая сумма страхового возмещения составляет 400 00 рублей (т. 4 л.д. 161).

ВВС факт получения денежных средств в размере 149 326 рублей не оспаривался, подтвержден справкой по операциям и платежным поручением. (т.4 л.д. 163, т.1 л.д. 152).

21.08.2025 ВВС, несогласившись с принятым решением финансовой организации подал заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании со страховщика суммы убытков в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 683 826 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 162-165).

15.10.2025 за № У-25-105054/5010-010 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об удовлетворении требований ВВС, постановлено взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 726 200 рублей. (т.1 л.д. 177-189).

Страховой организацией указано, что при вынесении решения 15.10.2025 финансовый уполномоченный не учел, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком «№ не может превышать 400 000 рублей, что установлено Законом об ОСАГО. При этом, обязанность по возмещению оставшейся части убытков должна быть возложена на потерпевшего как на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО.

Вместе с тем вышеуказанный довод суд находит необоснованным по следующим основания.

В соответствии п. 15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иной не установлен законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалами дела установлено, что финансовым уполномоченным 15.10.2025 в решении об удовлетворении требований ВВС рассчитан размер причиненных убытков, а не страхового возмещения, как указывает заявитель.

Из письма от 30.05.2025 направленного САО «ВСК» в адрес ВВС следовала, что осуществление ремонта принадлежащего ВВС автомобиля на станции технического обслуживания по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком № (т.3 л.д. 147).

Кроме того, в материалах дела имеется отказ станции технического обслуживания от проведения ремонта в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. (т.1 л.д. 150)

Ввиду того, что ремонт транспортного средства «Volkswagen Touareg», с государственными регистрационным знаком № не был произведен по причине отказа станции технического обслуживания от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.09.2025 № У-25-105054_3020-007 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа на дату выплаты 01.08.2025 составляет 1 126 200 рублей. (т. 5 л.д. 35-56)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но этого не сделал.

При этом, размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещение по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и динамики.

Убытки причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса.

Такие убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиков.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованным отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Так как страховой организацией выплачена сумма в размере 400 000 рублей, финансовым уполномоченным с учетом вышеизложенного обоснованно рассчитана сумма убытков, причиненных ВВС в размере 762 200 рублей (1 126 200 рублей за вычетом 400 000 рублей).

Заявитель указывает, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики, данное утверждение является несостоятельным, поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксаций: повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера: утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.09.2025 № У-25-105054_3020-007 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа на дату выплаты 01.08.2025 составляет 1 126 200 рублей.

Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем, в основу его решения правильно положено заключение экспертной организации, поскольку оно составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется.

Заключение ООО «ВОСМ» от 24.09.2025 № У-25-105054_3020-007, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что целей восстановления нарушенного права ВВС необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не истребованы дополнительные доказательства при рассмотрении заявления ВВС подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана предоставить уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

Действующее законодательство не обязывает, а предоставляет право, в случае необходимости финансовым уполномоченным истребовать документы и сведения.

При рассмотрении обращения ВВС финансовый уполномоченный, принял решение по представленным финансовой организацией документов, объем и состав которых был достаточен для принятия решения 15.10.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, принятого 15.10.2025 за № У-25-105054/5010-010 по обращению ВВС является обоснованным, оснований для удовлетворении искового заявлении САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг КВВ, ВВС, КГА, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2025- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Скрипникова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.