Судья Станкина Е.В. Дело № 7-316/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 13.05.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 13.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение и постановление должностного лица Госавтоинспекции, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял. Согласно представленному суду договору аренды от 01.03.2025 принадлежащий ему автомобиль был во владении и пользовании А. Данному обстоятельству судьей не была дана надлежащая оценка. 

Также заявитель указывает, что его ходатайство о передачи рассмотрения дела по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Томска судьей было необоснованно отклонено, а потому он не смог явиться в судебное заседание и принять участие в судебном разбирательстве или обеспечить явку своего представителя. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие, он не смог в полной мере защитить свои права. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия. 

Защитник Айрапетян А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 ПДД РФ в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2025 в 12 час. 57 мин. 22 сек. водитель транспортного средства «Hunday Santa Fe 27 GLS AT», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, на перекрестке пр. Комсомольского - ул. Сибирской при движении по третьей полосе в направлении от ул. Алтайской в г. Томске в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал (выехал на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 6.3 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи, сделанной специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВСМ-2» (поверка действительна до 07.07.2025), следует, что автомобиль «Hunday Santa Fe 27 GLS AT» ехал по третьему ряду пр. Комсомольского, с которого на перекрестке с ул. Сибирской движение допускается только налево, проехал стоп-линию и светофорный объект и выехал на перекресток, заехал за пересечение проезжих частей и остановился, включив сигнал поворота налево (12 час. 57 мин. 22 сек.). При этом в дополнительной секции светофора, регулирующей на перекрестке движение автомобиле с поворотом налево, сигнал был выключен. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель автомобиля «Hunday Santa Fe 27 GLS AT», не остановился не перед стоп-линией, не перед светофорным объектом и не перед пересекаемой проезжей частью, а проехал дальше, остановившись в центре перекрестка, то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая то, что 03.09.2024 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 14.09.2024), деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, судьей районного суда обоснованно отвергнут как несостоятельный. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своего довода ФИО1 предоставил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025, согласно которому он передал в аренду автомобиль «Hunday Santa Fe 27 GLS AT», государственный регистрационный знак /__/, А. на срок с 01.03.2025 до 01.03.2028. К договору приложил график платежей, согласно которому он получал платежи за аренду с 01.03.2025 по 25.05.2025.

В суде второй инстанции защитник Айрапетян А.К. представила подлинники этих документов. 

Вместе с тем, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что указанный договор исполнялся и транспортное средство выбывало из владения его собственника. Так, в частности, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, в том числе А., как и не представлен суду это лицо, которое по доводам ФИО1 непосредственно управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для дачи показаний в качестве свидетеля, и иные сведения подтверждающие доводы заявителя.

В суде второй инстанции защитник Айрапетян А.К. заявила, что иных доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения был во владении иного лица, представлено не будет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов не допущено.

Дело рассмотрено, постановление вынесено, в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Советском районном суде г. Томска рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, соответственно его ходатайство, заявленное на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежало. Жалоба рассмотрена Советским районным судом г. Томска с соблюдением правил территориальной подсудности. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 13.05.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев