7р-92

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кожанова Евгения Александровича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 сентября 2025 года, решение начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО) от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО от 10 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник ФИО1 – Кожанов Е.А. в жалобе с состоявшимися актами по делу должностных лиц и решением судьи не согласен, считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием ее вины, а также объективной стороны административного правонарушения. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам 24 января и 04 февраля 2026 года, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (ШПИ 80409017631287, 80409017664421), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник Кожанов Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством ГЭПС (государственная электронная почтовая система) 15 января 2026 года, что подтверждается отчетом о прочтении.

В судебном заседании защитник Кожанов Е.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что решение суда было исполнено 25 сентября 2024 года, однако судебным приставом-исполнителем его исполнение не принято. В ноябре 2025 года лестничные ступени были переделаны, после чего судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. В судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора, бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства не обжаловались, в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращались. До настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, незаконным не признано. Аналогичная ситуация по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически жалобы до настоящего времени вышестоящим должностным лицом не разрешены.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года №338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года, вступившим в законную силу 25 июля 2024 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние ступени лестничного марша входной группы (со стороны дворового фасада) нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, а именно: восстановить или заменить первую и вторую ступени.

С целью принудительного исполнения решения, на основании выданного 08 августа 2024 года исполнительного листа № в отношении ФИО1 02 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 апреля 2025 года, в который решение суда исполнено не было (постановление получено должником 14 марта 2025 года).

18 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ступени лестничного марша входной группы нежилого помещения № в надлежащее техническое состояние не приведены.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО С. 23 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО С. от 10 октября 2025 года вышеуказанное постановление от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Пересматривая состоявшиеся по делу акты должностных лиц, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые ФИО1 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые ФИО1 нарушены и образуют состав вмененного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не было исполнено в полном объеме.

Исполнение должником требований исполнительного документа в ноябре 2025 года и окончание исполнительного производства 25 ноября 2025 года (л.д. 103, 116, 117) основанием для отмены принятых решений и освобождения от назначенного наказания не служит. Требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником в полном объеме исполнены не были. Тот факт, что первоначально ступени были восстановлены в деревянном исполнении, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу и исполнению решения суда, способы реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доказательств принятия должником всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые ФИО1 не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности и осмотрительности, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, ФИО1 не была лишена права заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Заключение специалиста в области строительства и проектирования В., согласно которому восстановление ступеней из деревянных досок соответствует требованиям, изложенным в решении суда, обеспечивает устойчивость и надежность, не противоречит строительным нормам и правилам, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанное заключение получено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его получения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заключение эксперта (специалиста) как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Инженер, специалист в области строительства и проектирования В. выполнил заключение по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему заказчиком, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. При этом его заключение не мотивировано, полномочиями по оценке исполнения решения суда он не обладает.

Ссылки защитника на обжалование ФИО1 в порядке подчиненности постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, которые до настоящего времени не разрешены, поскольку все постановления заместителя начальника отделения по результатам рассмотрения жалоб отменены начальником отделения, обоснованно судьей отклонены.

Положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таком образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора от 14 марта 2025 года подлежит обжалованию исключительно в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1 и ее защитником указанное постановление в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось и до настоящего времени не отменено.

При этом доводы об исполнении требований исполнительного документа 25 сентября 2024 года судом также обоснованно отвергнуты, поскольку данное исполнение судебным приставом-исполнителем не принято, исполнительное производство не было окончено. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, фактически отказавшего в окончании исполнительного производства, до настоящего времени не признаны незаконными. В судебном порядке указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, с требованием о прекращении исполнительного производства должник в суд в установленном законом порядке не обращался.

Споры, связанные с обжалованием постановлений о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию исполнения, по отказу в окончании исполнительного производства, разрешаются в ином судебном порядке, а не в порядке КоАП РФ.

Более того, согласно материалам дела должником были приняты меры к изменению способа исполнения требований исполнительного документа, а именно ступени в ноябре 2025 года были переделаны и вместо деревянного исполнения они были выполнены в бетонном исполнении, после чего ведущим судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, был составлен акт о совершении исполнительских действий от 14 ноября 2025 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2025 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда в полном объеме, невозможность его исполнения в установленный срок, не представлено.

Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе соблюдение сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица и вышестоящего должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц и судьи первой инстанции о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для физических лиц в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюден.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей также соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено.

Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО от 23 сентября 2025 года, решение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО от 10 октября 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Кожанова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк