Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2018 года

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Шмидт Е.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

- объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав защитника ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1, защитник в судебное заседание не явились. Впоследствии рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, дважды подсудимый подвергался приводу, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства. 

При рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимый участвовал в судебном заседании, по ходатайству его защитника для подготовки к судебным прениям в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и времени судебного заседания подсудимый ФИО1 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об объявлении розыска ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, приостановлении производства по делу до его розыска, обеспечение розыска поручено прокурору 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно не содержит основания объявления ФИО1 в розыск, не содержит доказательств того, что место нахождения ФИО1 не установлено. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, по данному адресу ФИО1 получает судебную корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 был лично уведомлен о дате следующего судебного заседания, что подтверждает, что он не скрывается и является в суд, а его место нахождения известно. Обосновывая решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые являются голословными. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до двух лет, с учетом требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ранее такая мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО4 государственный обвинитель ФИО6 находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку подсудимый ФИО1 неоднократно без уважительной причины не являлся в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов установлено, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения судом первой инстанции соблюдены. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в связи с тем, что извещенный надлежащим образом подсудимый ФИО1 не явился в назначенное время в судебное заседание и не уведомил суд о причинах неявки, телефон, используемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был отключен, родственники о его местонахождении не сообщили, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления и сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения более мягкой меры пресечения, суду представлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и мировой судья обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда и на законных основаниях объявил его розыск, приостановив в отношении него производство по уголовному делу с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что местонахождение ФИО1 известно, и он не скрывается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, о чем указывает и защитник в своей жалобе, о причинах неявки ни подсудимый, ни защитник суду не сообщили. Кроме того, и в настоящее время телефон, используемый ФИО1, отключен, сведений о том, что при проведении розыскных мероприятий установлено его местонахождение, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вого суда.

Судья Е.А.Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт