№2-2806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что Истцу, ФИО1 , на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, 

<

адрес>. В результате залива квартиры по вине ответчика истцу со стороны ответчика нанесён значительный материальный ущерб.

Залив квартиры произошёл ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного пользования сантехническими приборами ответчиком, который является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта залива ответчик присутствовать отказался, был уведомлён надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива стоимость ремонтновосстановительных работ составляет 189 536 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Добровольно урегулировать спор с истцом ответчик отказался. 

Истец считает, что результате залива ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, ему нанесён моральный вред, выразившийся в причинении ответчиком нравственных и физических страданий.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта после залива в размере 189 536 рублей; компенсацию за пользование чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения по ключевой ставке Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 63 178 рублей; судебные расходы в размере 23 800 рублей, а именно: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000,00 рублей, юридические услуги - 10 000,00 рублей, изготовление судебных доверенностей - 3 800,00 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО3 , лЮБИМЦЕВА а.и. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание была направлена ответчику, однако причины не получения неизвестны. Направленные телеграммы не вручены по причине неявки по извещению за телеграммой.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой и телеграммой. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения. 

Представитель третьего лица ФИО4 , действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника УМКД-1 ФИО5 , ведущего инженера УМКД-1 ФИО6 , слесаря сантехника УМКД-1 ФИО7 , а также собственника 

<

адрес> ФИО1 , зафиксировано залитие 

<

адрес> по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника 

<

адрес>.

Причина залития, объемы залития были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5 , который принимал участие в составлении акта о залитии. 

В соответствии с данным актом во время залива в 

<

адрес> пострадали потолок, стены и пол в коридоре, спальне, зале и на кухне. 

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 189536 руб. 

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального вреда, причиненного ФИО1 , послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником 

<

адрес>, доказательств обратного суду не представлено, то у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ о стоимости ремонта квартиры истца.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие халатного пользования сантехническими приборами, находящимися в жилом помещении, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО2 возмещения ущерба в размере 189536 руб. 

Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире, и стоимости ремонта, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими деньгами. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом не было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу залития квартиры. 

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 3800 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 752,84 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 752 руб. 

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. 

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 3800 руб., суд не усматривает.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела не имеется доказательств несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя именно по настоящему спору, для участия в конкретном деле, доверенность выдана сроком на 3 года и может быть использована для представления интересов истца по иным спорам. А потому, расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 189536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2017 год.

Судья: