дело №2-2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Сурское Ульяновской области 24 сентября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является сособственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. Вторым собственником дома является ФИО2 В сентябре 1992 года по обоюдной договоренности общими усилиями двух семей ФИО13 и ФИО14 на общие денежные средства проведен водопровод. В квартире ответчика проживает ее сын – ФИО3, который, воспользовавшись отсутствием истца в поселке, без согласования с ней отключил подачу воды в ее квартиру. В настоящее время истец лишена права пользования водой, что причиняет ей неудобства в быту, чем ей причинены моральные страдания. Просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, установить водный сервитут, взыскать материальный ущерб за испорченный водопровод и подготовку документов – 5000 руб., взыскать моральный вред - 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, указанными в иске, дополнительно показала о том, что является собственником 

<

адрес> расположенной на первом этаже 

<

адрес> (ранее 96) по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, квартира ответчика ФИО2 № расположена на втором этаже, в настоящее время в ней проживает сын ФИО13 - ФИО3 В квартиру она (истец) была заселена фактически в 1992 году, ордер на занятие жилого помещения выдан ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО13 вселялась позднее. Дом находится в общей с ней долевой собственности. Так, в соответствие с решением Карсунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней (ФИО14) было признано право общей долевой собственности на 50/100 доли указанного дома с принадлежностями в порядке приватизации, право собственности оформлено ею в 2013 году. Водопровод в доме был построен в 1992 году совместными усилиями ее семьи и семьи ответчика, за счет общих средств. Водопроводная труда была проведена от общего (централизованного) колодца к колодцу у дома, расположенного под гаражом ФИО13, труба проходила через ее квартиру на второй этаж, в квартиру ответчика. Какой-либо технической, разрешительной документации на спорный водопровод не имелось, соглашения о пользовании водопроводом никогда не заключалось. В декабре 2018 года ФИО3 в своем колодце в гараже отключил ей подачу воды. Поскольку изначально водопровод был общим, истец просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании водопроводом - восстановить подачу воды в ее квартиру путем подключения из колодца, расположенного в гараже ответчика, по водопроводу в первоначальном его виде. Также просила установить водный сервитут – для обеспечения ей возможности проводить ремонтные работы водопровода из гаража ответчика, взыскать материальный ущерб, в который включены расходы согласно расчету (л.д. 31) на: бумагу «снегурочка» 1 пачка - 254 руб., заказные письма ФИО2 и в Карсунский районный суд на суммы: 180,00 руб., 28,50 руб., 113,50 руб., 16,00 руб., 145,00 руб., 25,00 руб., 25,00 руб., 113,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., упущенную выгоду - 300 руб. (не подержала в судебном заседании), расходы на ГСМ - 3621,88 руб. (не поддержала в судебном заседании). Также просила взыскать с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. поскольку в связи с отсутствием воды в течение одного с половиной года она испытывала значительные неудобства, была ограничена в быту - не могла приготовить пищу, постирать, помыться.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности и третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Областного государственного казенного предприятия (ОГКП) «

<

адрес> водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ОГКП «Ульяновский областной водоканал» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - адвокат Седов П.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что спорный водопровод принадлежит семье ФИО13, поскольку они проводили его за свой счет, что подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку ФИО1 не оплачивала услугу за газоснабжение, в зимний период ее квартира не отапливалась, вода в водопроводе замерзла, ФИО3 в декабре 2018 года был вынужден изменить систему водоснабжения. Кроме того, с 1992 года, сделав самовольную врезку в трубу ФИО3, ФИО1 пользовалась водоснабжением, за которое не платила. Полагал, что водопровод не является общим имуществом, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что его мать - ФИО2 была вселена в 

<

адрес> (ранее №) по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 1992 году. В здании ранее располагалось правление ТОО «Вперед». Квартира ФИО13 расположена на втором этаже. На момент вселения водопровода в здании не было. Он за счет собственных средств проводил водопровод от централизованного колодца, расположенного на 

<

адрес> и 3 пер. Ленина к своему дому. Водопровод проходил под принадлежащим матери гаражом, смежным с домом, в котором был оборудован колодец (также за счет его личных средств). Колодец в гараже прилегает к дому. В первоначальном варианте водопровод пролегал из колодца, расположенного в гараже, через квартиру истца, наверх - в их квартиру (ФИО13). После того, как с семьей ФИО14 возник конфликт из-за невыполнения ими обязанностей по оплате газоснабжения, что привело к промерзанию 

<

адрес> общего стояка, он (ФИО13) в 2018 году в колодце гаража отсоединил трубу, ведущую в 

<

адрес> от водоисточника, а себе обеспечил подвод воды, присоединив к источнику в гараже другую трубу, пролегающую вдоль стены гаража наверх - непосредственно сразу в его 

<

адрес>. Какой-либо технической, разрешительной документации на спорный водопровод, а также письменных доказательств строительства водопровода за свой счет у ответчика не имеется, соглашения о пользовании водопроводом с истцом никогда не заключали. Полагал, что истец имеет возможность иным образом подключиться к централизованному колодцу, минуя его колодец, расположенный в гараже. Кроме того, с учетом того, что водопроводная труба, пролегающая от централизованного колодца к дому, имеет диаметр 25 мм, подключение к ней квартиры истца приведет к ослаблению (отсутствию) напора воды и нарушению прав ответчика на водопользование. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку водопровод, построенный за счет его средств, не является общим имуществом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица адвокат Седова П.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Вместе с тем, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно инвентарному делу, жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в р.

<

адрес> 1917 года постройки с электроосвещением, центральным отоплением, канализацией, водопроводом, газоснабжением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> года в общей долевой собственности ФИО1 – 50/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из постановления Главы Сурской поселковой администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номер дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> изменен с 96 на 92 (пункт 12.1) (л.д. 206-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – начальник Сурского участка ОГКП «

<

адрес> водоканал» суду показал о том, что подачу воды осуществляет ОГКП «

<

адрес> водоканал» до централизованного колодца на пересечении 

<

адрес> и 3 пер. Ленина, от централизованного колодца до 

<

адрес> проходит уже частный водопровод протяженностью 44 метра. Ему известно, что в настоящее время у ФИО3 находится кран в колодце в гараже, к которому подведена труба, проходящая вдоль стены в гараже на второй этаж дома - в квартиру ФИО3 Как ранее был устроен водопровод ему неизвестно. В настоящее время никаких документов по проведению водопровода в 

<

адрес> не имеется. Ранее этот дом принадлежал колхозу, водопровода в нем не было.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы следует, что 

водопровод в первоначальном его варианте (пролегающий через 

<

адрес>) является общим имуществом сособственников 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Изменения (нарушения) внесены в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, внесены в колодце, в гараже ФИО2 Каким образом выполнено переустройство установить не представляется возможным, поскольку колодец, по словам ФИО3 забетонирован. Эти изменения привели к прекращению подачи воды в 

<

адрес>.

Для восстановления водоснабжения 

<

адрес> р.

<

адрес> необходимо провести работы:

1 вариант:

- от существующей врезки в смотровом колодце на пересечении 

<

адрес> и 3 пер. Ленина. Для этого следует восстановить соединение стояка, проходящего через 

<

адрес> трубопровода, идущего от врезки в колодце в гараже. При этом подачу воды в 

<

адрес> можно оставить по металлопластиковой трубе так, как происходит сейчас. При этом способе уменьшается влияние разбора воды в 

<

адрес> на напор в 

<

адрес>. Но этот способ неосуществим, если колодец действительно забетонирован.

2 вариант:

От новой врезки в соответствие в техусловиями, подготовленными ОГКП «

<

адрес> водоканал» для ФИО1 Для этого следует оборудовать новую врезку в смотровом колодце на пересечении 

<

адрес> и 3 пер. Ленина, проложить трубопровод до колодца до 

<

адрес> присоединить этот трубопровод к внутреннему водопроводу 

<

адрес>.

Восстановление водоснабжения 

<

адрес> р.

<

адрес> по водопроводу в первоначальном его варианте, с соблюдением условия сохранения напора подачи воды в 

<

адрес> (ФИО2), возможно при условии, если колодец не забетонирован, это не приведет к нарушению санитарных правил и норм.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными, понятными и мотивированными.

Согласно техническим условиям для присоединения к системам водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) подача воды в двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществляется к точке присоединения: водопровод в колодце на пересечении 

<

адрес> и 3 пер. Ленина р.

<

адрес>.

Из ответа директора ОГКП «

<

адрес> водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения через водоразборную колонку. Сведениями о ранее заключенных договорах по адресу: р.

<

адрес> за период с 1992 по ДД.ММ.ГГГГ, разрешительной документацией на водопровод, предприятие не располагает (л.д. 199).

Как установлено в судебном заседании, исходя из показаний истца ФИО1, третьего лица – ФИО3, заключения эксперта, причиной отсутствия водоснабжения в 

<

адрес> (ФИО1) являются изменения (нарушения) внесенные в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, внесенные в колодце в гараже ФИО2 (путем демонтажа трубы, проходящий через обе квартиры от источника в колодце в гараже ответчика). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствие с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в соответствии со ст. 17 ЖК РФ Правительство РФ утвердило правила пользования жилыми помещениями, в соответствии с которыми принадлежащими гражданами на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 17). В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме (п. 18). Собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных ЖК РФ; Собственник несет иные обязанности предусмотренные законодательством. (п. 19).

Постановлением Государственного комитета РФ по Строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее правила), утверждены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее – переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно п. 1.7.2. данных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

П. 1.7.4. Правил предусмотрено, что наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязаны привести это помещение в прежнее состояние. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в связи с вышеприведенными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что отсоединив (демонтировав) от водоисточника в колодце в гараже водопроводную трубу, проходящую через 

<

адрес> №, своими действиями ответчик создал препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Стороной ответчика не оспорен и не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного демонтажа системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> (96) р.

<

адрес>, являющегося частью общедомового имущества, в связи в чем он обязан восстановить систему холодного водоснабжения в 

<

адрес> (96) по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – путем соединения стояка, проходящего через 

<

адрес> трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже ФИО2 так как именно данный вариант предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде.

Доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость забетонирования колодца, а также доказательств невозможности его разбетонирования, ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено достоверных доказательств забетонирования ответчиком колодца на всю его глубину, в связи с чем суд находит возможным восстановить права истца вышеописанным способом.

Учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, исковые требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании водопроводом подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что спорный водопровод (в первоначальном виде) не является общим имуществом, а только собственностью ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку такой водопровод пролегает через две квартиры, принадлежащие нескольким собственникам, следовательно, является общим имуществом. По этой причине не имеет значение, выдавались ли ранее технические условия на его подключение, поскольку факт получения технических условий на присоединение к центральной системе водоснабжения, выполнение этих условий, даже за свой счет и собственными силами, не влечет возникновение права собственности на вновь созданную водопроводную сеть. Довод ответчика об отсутствии технических условий на подключение водопровода также не влияет на выводы суда о нахождении водопровода в общей собственности истца и ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика : ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт строительства водопровода семьей ФИО13, свидетели со стороны истца: Свидетель №2 и Свидетель №1 показали о строительстве водопровода семьей ФИО14, вместе с тем, показания данных свидетелей не имеют правового значения для спора.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не производит (не производила) оплату за водоснабжение при разрешении данного спора не имеет правового значения и не является основанием для ограничения участника долевой собственности в пользовании общим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений названных законодательных норм, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцом принадлежащим ему помещением иначе, чем посредством установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Истцом не представлены доказательства необходимости установления такого сервитута, не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.

Сам по себе факт прохождения части водопровода под гаражом ответчика не свидетельствует о невозможности его использования ФИО1 (в своей квартире) без доступа в гараж ФИО2

В связи с изложенным, требования истца об установлении водного сервитута удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом подтверждены расходы, понесенные на отправку заказных писем на общую сумму 641 руб. 50 коп.: от 11.06.2020 в сумме 180 руб. и 28,50 руб. (направление иска в Карсунский районный суд – л.д. 156, 27), от 19.05.2020 - 113,50 и 16 руб. (направление претензии ФИО2 - л.д. 148, 149, 18), 29.06.2020 - 145 и 20 руб. (направление копии иска ФИО2 - л.д. 156, 147), 29.06.2020 - 25 и 113,50 руб. (направление иска в Карсунский районный суд - л.д. 37, 151,152).

Требования истца о возмещении расходов на покупку бумагу «снегурочка» в количестве 1 пачки на сумму 254 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку достоверно определить объем затраченной истцом бумаги не представляется возможным. Также суду не представлено доказательств и расчета упущенной выгоды на сумму 300 руб., расходов на ГСМ - 3621,88 руб., а также за ущерба за испорченный водопровод, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (ранее 96) путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через 

<

адрес> (принадлежащую ФИО1) в 

<

адрес> (принадлежащую ФИО2) с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 646 (шестьсот сорок шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а именно: в установлении водного сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020