Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, защитника Пупышева А.Н. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что он не нарушил правил обгона. __.__.__ заявитель, управляя транспортным средством Хенде Соната г.р.з. Р876НР11, двигаясь по автодороге пгт. В. Инта – пгт. Юсьтыдор в районе 5 км, имеющей 2 полосы движения, ширина обочины 0,5 м, совершил маневр обгона транспортного средства № 1, двигавшегося с заявителем по одной полосе, не подававшего сигнал поворота, вслед за впереди едущим транспортным средством № 2, которое уже совершило выезд на встречную полосу движения. В конце 4 км указанной автодороги имеется знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»». В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что запрещается обгонять любое транспортное средство, которое уже начало совершать обгон. Заявитель таких действий не совершал. С учетом ширины полос движения и обочины обгон транспортного средства №__ был физически невозможен. 

В судебном заседании заявитель, его защитник повторили доводы жалобы, обращали внимание на то, что состав административного правонарушения образует обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия. В связи с шириной дороги обгон автобуса был невозможен. Ни один из подпунктов п. 11.2 ПДД РФ не был нарушен. 

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский" ФИО2 от __.__.__ № ____ 694 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с указанным протоколом в нарушение требования п. 11.2 ПДД РФ ФИО1, управляя автомашиной Хенде Соната г.р.з. Р876НР11, двигаясь по автодороге пгт. В. Инта – пгт. Юсьтыдор в районе 5 км, выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево. 

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 12.15 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В абзаце 2 пункта 11.2 ПДД РФ прямо указано, что обгон запрещен, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что перед патрульным автомобилем ОГИБДД ОМВД России "Интинский" двигалось 3 легковых автомобиля. Автобус совершил обгон патрульного автомобиля и двух автомобилей, двигавшихся впереди патрульного автомобиля. Когда автобус догнал третий автомобиль, двигавшийся самым первым, но еще не обогнал его и не возвратился на свою полосу движения, автомобиль Хенде Соната г.р.з. Р876НР11 под управлением ФИО1 совершил обгон патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России "Интинский". 

Таким образом, ФИО1 прямо нарушил требования абзаца 2 п. 11.2 ПДД РФ о запрете на обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. Автобус, производивший обгон как минимум четырех автомобилей еще не завершил свой маневр, автобус находился впереди автомобиля под управлением ФИО1, следовательно, ФИО1 не вправе был начинать обгон, пока автобус не возвратится на свою полосу движения. 

Доводы заявителя, его защитника, о том, что пункт 11.2 ПДД РФ запрещает только обгон транспортного средства, совершающего обгон (со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ. Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приводит частные случаи нарушений, которые могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что прямо указано в данном пункте. В любом случае при квалификации дорожной ситуации с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения ПДД РФ следует руководствоваться непосредственно положениям ПДД РФ в их буквальном значении. Пункт 11.2 ПДД РФ прямо запрещает производить обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. В данном пункте не указано, что запрещено производить обгон обгоняющего транспортного средства. Следовательно, запрещено производить обгон любого транспортного средства, если движущееся впереди транспортное средство производит обгон.

Также следует отметить, что руководствуясь пунктом 11.1 ПДД РФ, в данном случае, прежде чем начать обгон, ФИО1 следовало убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, видна и свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. С учетом количества машин, которые обгонял автобус, а затем планировал обогнать ФИО1, в начале обгона ФИО1 не мог быть уверен, что в течение столь длительного обгона полоса встречного движения будет все время свободна. Также в данной ситуации ФИО1 не мог быть заранее уверен, что сможет вернуться на свою полосу движения между едущими впереди транспортными средствами, так как указанных транспортных средств было 4 штуки на достаточно небольшом расстоянии друг от друга. В связи с чем маневр ФИО1 был заведомо небезопасным. 

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил правил обгона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Поскольку на момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ по делу №__, которым ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу __.__.__), то есть совершил указанное правонарушение повторно, то его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева