УИД 24RS0032-01-2023-006097-91

Дело №2-1597/2024 (2-5966/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной страховой выплаты в связи с уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, пострадавшей в результате несчастного случая на производстве с М.М.А. в размере 29 773, 01 руб. за период с 23.06.2021г. по 01.02.2022г.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» отделение Фонда осуществляло обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавшей М.М.А. путем перечисления ежемесячных страховых выплат на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, в связи с уходом за ребенком пострадавшего не достигшего 14 летнего возраста, М.Д.М,. 22.06.2021г. ребенку исполнилось 14 лет. В соответствии с приказом отделения Фонда от 15.02. 2021 года №110-В о продлении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного М.М.А., период выплат ошибочно указан вместо 23.06.2021г., до 01.02.2021г. В связи с этим, переплата по ежемесячному пособию за период с 23.06.2021г. (когда должны были прекратиться страховые выплаты) по 01.02.2022г. составила 59 773, 01 руб. Отделением фонда направлено письмо от 14.09.2023 года по месту жительства ФИО2 с просьбой вернуть в добровольном порядке денежные средства в сумме 59 773, 01 руб. на лицевой счет в ближайшее время, однако ответчик денежные средства не вернула. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю излишне выплаченную (в результате ошибки в приказе) сумму в размере 59 773, 01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются одному из родителей, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими возраста 14 лет.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

01.10.2007г. ФИО2 обратилась в филиал №6 Советского района Фонда социального страхования с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со смертью М.М.А. (супруга), в результате несчастного случая на производстве, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет по 22.12.2008г.

15.02.2021г. ФИО2, являясь законным представителем М.Д.М,, 22.06.2007г. рождения, обратилась в ГУ ОПФР по Красноярскому краю о продлении ей ежемесячной страховой выплаты в сумме 8 263 руб. 55 коп. в связи с уходом за ребенком, не достигшего 14 летнего возраста, пострадавшего М.М.А.

В материалы выплатного дела М.М.А. представлена домовая (поквартирная) книга, подтверждающая что по адресу 

<

адрес> стр.1 проживает она (ФИО2) и ее несовершеннолетняя дочь М.Д.М,, 22.06.2007г. рождения.

В соответствии с приказом отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Красноярскому краю от 15.02.2021г. № 110-В ей продлены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного до 01.02.2021г.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда ФИО1 пояснил, что период страховых выплат в приказе был указан неверно в связи с технической ошибкой, правильно период выплат должен был быть указан до достижения 14 летнего возраста ребенка по 23.06.2021г.

Из представленного расчета видно, что переплата страховых выплат за период с 23.06.2021г. по 01.02.2022г. составила 55 773, 01 руб.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, с гражданина, которому назначены страховые выплаты по уходу за ребенком до достижения 14 лет, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что Отделение Фонда допустило ошибку в приказе о периоде страховых выплат.

Таким образом, истцом не заявлено о недобросовестности ответчика. 

Из представленных материалов видно, что в материалах дела имелись сведения о достижении ребенком 14 летнего возраста, то есть Отделение фонда имело возможность надлежащим образом исчислить срок окончания страховой выплаты.

При рассмотрении гражданского дела, судом не установлено наличия какой-либо счетной ошибки или недобросовестных действий получателя страховых выплат ФИО2, в связи с чем, исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Бойко