Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре Деминой К.В.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением истца к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к ограниченной материальной ответственности, ввиду выявления недостачи вещевого имущества в подчиненной ему 

<

данные изъяты>, обязать этого командира приказ в этой части отменить, принять меры по возврату удержанных с него 

<

данные изъяты>, а также взыскать в его пользу 

<

данные изъяты>, в счет уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что им принимались все установленные уставами ВС РФ и пр. нормативными актами меры по сбережению утраченного имущества, а именно, не реже одного раза в три месяца им проводилась сверка этого имущества, был налажен его учет и периодичность проверок.

Представитель командира воинской части ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что Бощенко, будучи 

<

данные изъяты>, не принял всех надлежащих мер, установленных положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее Устав ВС ВС РФ) (ст.ст.132,133), приказа Минобороны РФ от 03.06.2014 г. №333 (ст.242), что повлекло утрату вещевого имущества. По результатам административного расследования и во исполнение Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года №61-ФЗ принято решение о привлечении виновных должностных лиц, в том числе административного истца, к ограниченной материальной ответственности и удержании в счет возмещения материального ущерба с того одного денежного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Привлеченный к участию в деле руководитель ЕРЦ МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, его представитель в письменных возражениях указал, что оспариваемое удержание произведено на основании сведений, поступивших от воинского командования, просил в удовлетворении требований Бощенко отказать, рассмотреть дело без его участия. Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие этого должностного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Бощенко назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № 

Как следует из заключения по материалам административного разбирательства (указанная в нем дата не соответствует действительности, вместе с тем данное заключение, как установлено в судебном заседании оформлено до издания оспариваемого приказа), выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного административного расследования установлено, что в ходе приема дел и должности 

<

данные изъяты>, входящей в состав возглавляемого истцом 

<

данные изъяты>, выявлена недостача ротного вещевого имущества с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> (справка-расчет стоимости недостающих материальных средств).

Как видно из этих заключения по материалам административного разбирательства и приказа причинами выявленного ущерба, помимо прочего, явилось отсутствие контроля за сохранностью военного имущества со стороны административного истца, который в том числе не выполнил требования ст.ст.132,133 Устава ВС ВС РФ.

Согласно ст.ст.132,133 Устава ВС РФ 

<

данные изъяты>, помимо прочего, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона и обязан не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанным Федеральным законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ее ограниченный размер.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Согласно записи в книге учета материальных ценностей 

<

данные изъяты> Бощенко ежеквартально проверяет ведение книги, наличие и учет материальных средств – записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, пояснил, что в ходе проведенной инвентаризации в ноябре 2016 года в 

<

данные изъяты> недостатков выявлено не было. В феврале 2017 года в результате приема дел и должности 

<

данные изъяты> была выявлена недостача вещевого имущества в этом подразделении, перечисленного в справке-расчете, на указанную выше сумму. Вина в том числе Бощенко в этой недостаче была установлена в ходе проведенного разбирательства.

<

данные изъяты> Свидетель №1, бывший в рассматриваемом периоде в воинском звании 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что выявленная недостача была образована не позднее 2016 года в результате его, в том числе, личной нераспорядительности. Между тем он периодически (от одного до трех раз в квартал) докладывал рапортами по команде о том, что каких-либо недостач в роте не имеется. Также утверждал, что Бощенко периодически прибывал в расположение роты, где проверял ведение учета вещевого имущества подразделения, а также его состояние, однако лично наличие этого имущества не проверял.

Бощенко в суде достоверность объяснений 

<

данные изъяты> в суде подтвердил, при этом пояснил, что непосредственно проверять наличие вещевого имущества в подразделении обязаны 

<

данные изъяты> этого подразделения, он же, как 

<

данные изъяты>, отвечает за боевую подготовку личного состава и за иные сопутствующие этому вопросы.

Между тем, как следует из положений ст.133 Устава ВС ВС РФ 

<

данные изъяты>, помимо ежеквартальной проверки состояния и учета военного имущества, к которому также отнесена выявленная недостача, обязан лично проверять его наличие, чего тем не выполнялось.

Таким образом, поскольку Бощенко оценивал наличие вещего имущества вверенных ему подразделений только по докладам своих подчиненных, при этом, как предписывает ст.133 Устава ВС ВС РФ, ежеквартально лично его наличие не проверял, суд усматривает в этих его бездействиях и в выявленной недостаче прямую причинно-следственную связь. 

В противном случае, при выполнении тем предписанных Уставом обязанностей, данная недостача в таком размере была бы предупреждена.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Бощенко необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.111 КАС РФ истцу не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> связанных с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Председательствующий по делу С.В. Остапенко