Дело № 1-51/2018 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 19 июля 2018 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО1,

потерпевшего З.А.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ****, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого,

- 05 апреля 2017 Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил на территории г. Саров Нижегородской области умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к сидящему на лавочке за столиком З.А.К. и рукой повалил последнего на пол. Затем ФИО2 умышленно нанес З.А.К. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, после этого З.А.К. поднялся с пола и вместе с ФИО2 присели на лавочку за столик. Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, относящихся к причинению легкого вреда здоровью, вновь повалил З.А.К. на пол и нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года за № 145, З.А.К. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов на лице, подкожная гематома в теменной области головы слева, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, тем самым ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью З.А.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 09 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему З.А.К. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в результате чего ФИО2, осознавая, что его действия являются противоправными и явными для окружающих, своей рукой сорвал с шеи З.А.К. золотую цепь с золотым крестом, забрав их себе, тем самым открыто похитив их. В результате преступных действий ФИО2 у З.А.К. были открыто похищены - золотая цепь стоимостью 30 000 рублей, золотой крест стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего З.А.К., на общую сумму 33 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и первоначально показал в суде следующее, что 09 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут он совместно со своим другом П.А. пришли в кафе «Подкова». В кафе они пришли, чтобы выпить алкогольные напитки. Он точно не помнит, был ли у них алкоголь, но для приличия спиртное они купили в кафе. В кафе они сели за последний столик по правой стороне, и стали выпивать там алкогольные напитки. Сидящий за соседним столом потерпевший стал им что-то говорить, и вроде выражался нецензурной бранью. Так как он когда выпьет становиться вспыльчивым человеком, он встал и подошел к нему. Когда он подошел к потерпевшему, у них с ним начался конфликт, в результате которого потерпевший упал, а он начал его бить. Сколько, куда и как он нанес ему ударов, он не помнит. Но считает, что 10 ударов которые указаны в обвинительном заключении, это слишком много, он столько бы не нанес ударов. После чего, потерпевший встал и они опять сели за столик, и на кокой-то момент разошлись с потерпевшим по разным сторонам. В дальнейшем они с потерпевшим вновь сели за столик и между ними опять возник конфликт, в ходе которого он опять столкнул потерпевшего со скамейки. Что происходило дальше, он не помнит. Он не помнит даже как приехала полиция. Не исключает, что эту цепочку у потерпевшего он вырвал, но с какой целью и куда он ее дел, он не помнит. На следствии он давал правдивые показания, протокол допроса читал, и по результатам его прочтения каких-либо замечаний не делал. Показания давал без давления. Также в рамках следствия он участвовал в проверке показаний на месте, и также давал правдивые показания без какого-либо давления и принуждения.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, и в показаниях данных им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л. д. 87 - 88), данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что 09 декабря 2017 года, точное время он не помнит, он встретил своего знакомого П.А.З.. Они решили выпить спиртное. Сначала они пришли домой к П.А.З., где выпили примерно по 150 гр. коньяка. Около 17 часов, он и П.А.З. пришли в кафе «Подкова», расположенное по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, чтобы там продолжить распивать спиртное. В кафе они купили по 50 гр. коньяка и пива, после чего присели за столик, расположенный справа в ближнем углу от входа в кафе «Подкова». Присев за столик, они стали распивать спиртное: оставшиеся 200 гр. коньяка и купленные еще коньяк и пиво. От выпитого спиртного он сильно опьянел и не помнит некоторые моменты произошедшего. Помнит, что он и П.А.З. сидели за столиком и употребляли спиртное. Так как они опьянели, то они громко разговаривали, кричали. В кафе периодически заходили люди, выпивали и уходили. Продавец кафе - ранее незнакомая К.Т.А., неоднократно подходила к ним и просила их успокоиться и вести себя по тише. Однако они не успокаивались. Помнит, что ранее незнакомый парень, которым, как впоследствии он узнал, оказался З.А.К., который сидел за столиком, расположенным в дальнем справа углу от входа в помещение кафе, попросил его и П.А.З. вести себя по тише. Он разозлился на З.А.К., что тот сделал ему и П.А.З. замечание, поэтому он захотел с ним поговорить. Он встал из-за своего стола и подошел к З.А.К., присев к нему за столик на лавочку, и стал с ним общаться. Как он с ним общался, о чем разговаривали, что он делал, толкал З.А.К. или нет, он не помнит. Помнит, что он своей левой рукой наотмашь повалил З.А.К. назад, в результате чего последний упал назад с лавочки на пол. После он нанес З.А.К. кулаком руки, какой именно не помнит, один удар в область лица, затем он стал наносить З.А.К. удары руками и ногами по лицу, по голове и туловищу. Сколько ударов нанес, не помнит. При этом З.А.К. лежал на полу. Где находился в это время П.А.З., он не помнит. Помнит, что он увидел у З.А.К. на шее золотые цепочку с крестиком, которые он решил похитить. Зачем ему нужны были цепочка и крестик, он не помнит. После он рукой, какой не помнит, схватил за золотую цепочку, которая висела у З.А.К. на шее, и сорвал с шеи данную золотую цепочку с золотым крестиком. Куда он дел цепочку с крестиком, он не помнит. Помнит, что после он и З.А.К. вновь сидели за столом и он требовал от последнего деньги, за что не помнит. Затем он помнит, что вновь повалил З.А.К. на пол и вновь стал наносить ему удары руками и ногами по голове и лицу. Он не помнит, что кто-нибудь просил его успокоиться. Где находился П.А.З. в это время, он не помнит. Затем он помнит как приехали сотрудники и доставили его и З.А.К. в полицию для дальнейшего разбирательства. Куда впоследствии он дел цепочку и крестик, которые сорвал с шеи у парня, он не знает, так как не помнит, возможно выбросил на улице, но их он больше не видел. Избивал ли П.А.З. З.А.К., он не помнит, но со слов П.А.З. он знает, что он нанес удар коленом в челюсть З.А.К., за что, не знает, не спрашивал, он не говорил. П.А.А. он не предлагал избить З.А.К. и похитить у последнего золотые цепочку и крестик. П.А.А. говорил ему, чтобы он успокоился, но он его не слушал.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы, показал, что настаивает на показаниях которые давал на предварительном следствии и подтверждает их в полном объеме. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Также подсудимый показал, что данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то данное преступление он бы не совершил.

Несмотря на такие показания подсудимого ФИО2, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО2 по факту умышленного причинение легкого вреда здоровью потерпевшего З.А.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, а также открытого хищения имущества потерпевшего З.А.К., являются:

- показания потерпевшего З.А.К., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что все происходило 09 декабря 2017 года в кафе «Подкова». Он зашел в кафе «Подкова», расположенное на ул. Московская, возле торгового центра «Московский пассаж», примерно в седьмом часу. В кафе он пришел один и трезвый. В кафе он сел за столик, и заказал 150 грамм водки и сигареты. В кафе, в углу, за столом сидели двое молодых людей, а именно, подсудимый и свидетель ФИО3. До этого момента он с ними знаком не был и их не знал, о том, что это Боровик и П. он узнал в ходе следствия по делу. Они сидели справой стороны от входа, а он присел от них с левой стороны, на расстоянии примерно 5 - 6 метров. Они сидели и громко шумели, в связи с чем, продавец кафе им делала замечания. После того как продавец кафе сделал им замечание и они не отреагировали, замечание подсудимому и свидетелю ФИО3 сделал он. После того, как он сделал им замечание, Боровик подошел и присел к нему справой стороны, затем начал толкать его плечом, а потом рукой наотмашь повалил его на пол и начал наносить удары. То есть сам конфликт начался из-за того, что он сделал Боровику и свидетелю ФИО3 замечание. Когда Боровик его толкал, то он ему что-то говорил по поводу его замечания, но точно сказать что именно, он не может, так как не помнит. Отвечал ли он что-либо Боровику по этому поводу, он не помнит. Толкнул Боровик его левой рукой, и упал он на пол через скамейку спиной вниз. При этом, головой при падении он не ударялся. После чего и последовали удары от Боровика. Удары Боровик наносил ему сначала в голову, потом стал избивать ногами. В общей сложности Боровик нанес ему более 10 ударов. В момент нанесения ударов ему Боровиком он лежал, а Боровик по отношению к нему стоял с правой стороны, а дальше за Боровиком стоял ФИО3. В момент нанесения ему ударов бывали моменты, когда он терял сознание. Также в момент нанесения ему ударов он пытался уворачиваться и закрываться руками. После того, как Боровик нанес ему более 10 ударов, удары прекратились. В этот момент он почувствовал, как Боровик сорвал с него цепочку. То есть он лежал на полу на животе, лицом вниз, и почувствовал как на его шеи цепочка потянулась вверх и оборвалась. О том, что цепочку сорвал Боровик, лично он не видел, но чувствовал, что она срывалась когда Боровик находился сзади, а ФИО3 на еще более дальнем расстоянии. Поэтому никто кроме Боровика данную цепочку сорвать не смог бы. В момент, когда с него Боровик срывал цепочку, он был в сознании и все это чувствовал. Считает, что Боровик сорвал с него цепочку умышлено, так как в этот день он был одет в куртку. Цепочка была заправлена, и ее визуально видно не было. Ее стало видно в результате избиения его Боровиком, то есть она вылетела из-под одежды и стала видна. Кроме того, чтобы сорвать цепочку, нужно было приложить усилие, так как она была запаяна. После этого, он встал и присел за стол, также было слышно, как продавец кафе ругалась. Затем Боровик присел к нему и стал требовать деньги. В связи с чем, Боровик начал просить деньги, ему не известно. Сначала Боровик просил у него 500 рублей, а потом стал просить 1 000 рублей. При этом, Боровик угрожал, что будет его бить. Потом опять повалил его на пол, как и в первый раз, и продолжил наносить удары. Во второй раз Боровик также нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу. Свидетель ФИО3, с которым был Боровик, все это время стоял сзади Боровика и участия в его избиении не принимал. Но после того как Боровик закончил наносить удары во второй раз, он подошел и ударил ему коленом в челюсть. В момент конфликта в кафе также находилась барменша и еще один молодой человек. Сколько по времени происходил конфликт он не помнит. Конфликт закончился тем, что когда ему коленом ударил ФИО3, у него все помутнело, а когда он пришел в себя, ему дали салфетки, а потом приехали сотрудники полиции. Когда они приехали, ФИО3 сначала ушел, за ним пошел сотрудник полиции, но его не нашел, после чего сотрудники их отвезли в отдел полиции, а потом он поступил в приемный покой. Они с Боровиком из кафе до приезда сотрудников полиции не выходили. В приемном покое ему поставили диагноз сотрясение головного мозга и перелом челюсти открытый со смещением. Считает, что перелом челюсти произошел от удара ФИО3, который он нанес коленом. Остальные удары наносил только Боровик.

В результате хищения у него были похищены - золотая цепочка и золотой крестик. Длина цепочки 55 сантиметров. Золотую цепочку он оценивает в 30 000 рублей, а золотой крестик в 3 000 рублей. Имущество и ущерб ему не возвращены, и ущерб для него является значительным. Данную цепочку и крестик он покупал в 2016 году с женой в г. Арзамасе за 33 000 рублей. Говорил ли он что-нибудь про цепочку, когда его избивал Боровик, он не помнит, так как ему было не до этого. Гражданский иск он не заявляет. В момент, когда его привезли в полицию, он по обстоятельствам кражи цепочки никому ничего не говорил, так как ему было не до того, потому что у него изо рта текла кровь. По данному поводу с заявлением о кражи он обратился лишь после того, как его выписали из больницы. Об отсутствии на шеи цепочки он вспомнил в больнице. Впоследствии ему от участкового пришло постановление об административном правонарушении, с которым он был не согласен, и обжаловал его в прокуратуру. Впоследствии его вызвали в полицию, где он и рассказал по поводу пропажи цепочки; 

- показания свидетеля З.Т.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что З.А.К. являлся ее мужем. В настоящее время они развелись. 09 декабря 2017 года в девятом часу вечера ей позвонила сестра А. и сказала, что надо собрать кое-какие вещи, потому что на тот момент они еще проживали вместе, и она должна была заехать и забрать данные вещи. На ее вопрос о том, что случилось, она пояснила ей, что А. в больнице, и сказала что его избили. Где его избили и за что, она ей не говорила, потому что не знала, ей позвонили из больницы и сказали привести сменные вещи. Через несколько дней спустя она ходила в больницу, в палату, где он лежал. При посещении А. в больнице она увидела у него следующие повреждения: ссадину на шее в виде покраснения и потертости и опухшую челюсть. Она спрашивала у него, где его избили, но он ничего не говорил, а только писал на бумажке. Спросила как дела, на что он написал, что все болит. Побыв у него немного в больнице, она ушла. Несколько дней спустя, она к нему вновь пришла в больницу и увидела, так как он в палате лежал в футболке, что на шее у него нет цепочки. На ее вопрос, где цепочка, он ей ничего не отвечал. В связи с чем, она стала ругаться, а через несколько дней, когда она опять к нему пришла, он сказал, что цепочку оторвали при драке. Данную цепочку они покупали вместе с ним в качестве подарка, ездили зимой в декабре месяце за ней. Приобретали цепочку длиной 55 сантиметров и крестик, все вместе вышло тридцать четыре тысячи и ей еще сдачу сдали, так как она отдала продавцу деньги в сумме 35 000 рублей. Последний раз данную цепочку и крестик на З.А.К. она видела в конце ноября или в первых числах декабря, когда он приходил к ней постригаться. Она его постригла, и когда он снял футболку, вот в тот момент она ее и видела;

- показания свидетеля Б.Я.М., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что работает старшим полицейским ОВО по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. События, по поводу которых его вызвали в суд, произошли в кафе «Подкова», число точно он не помнит, но это было где-то в декабре 2017 года. Время было, примерно, около 4 или 5 часов вечера. Сработала тревожная кнопка в кафе «Подкова», которая расположена по ул. Московская. Они вместе с напарником - прапорщиком К., который был водителем, выехали на тревожную кнопку. Прибыли в кафе «Подкова», где им гражданин З. пояснил, что его избили, и указал на гражданина Боровика. Они спросили, что он хочет, на что гражданин З. пояснил, что хочет на гражданина Боровика написать заявление. Об этом они доложили дежурному по МУ МВД, то есть о том, что произошла драка, гражданин был избит, и данный гражданин хочет написать заявление. Дежурный им по рации передал, что бы они их привезли в здание МУ МВД. В связи с чем, в помощь они вызвали сотрудников ППС. ФИО4 З.А.К. в полицию повезли они на своей машине, а гражданина Боровика передали сотрудникам ППС, и уже они его доставили в здание МУ МВД. Также, на сколько свидетель помнит, с гражданином Боровик был еще кто-то, но он почти сразу ушел. ФИО4 З. и Боровик были в тот вечер оба выпивши. У гражданина З. на губе была кровь, а когда приехали в полицию он заявил о том, что у него слома челюсть. Также о произошедшем они интересовались у официантки, которая нажала тревожную кнопку, на что последняя указывала на тот факт, что произошла драка. Каких-либо высказываний со стороны гражданина З. о хищении у него какого-либо имущества не имелось. Сами они на полу в кафе ничего не видели и место происшествия не осматривали. Официантка им про кражу также ничего не говорила. В общей сложности они в кафе находились не более 5 – 10 минут. По дороге в полицию, когда они везли гражданина З., он лишь указывал им на тот факт, что его избил гражданин Боровик, и больше ничего не говорил. Про похищенную цепочку свидетелю стало известно лишь от дознавателя;

- показания свидетеля К.С.П., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что он работает в должности полицейского водителя ОВО по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. Точное число он не помнит, но все происходило в декабре 2017 года, у них сработала тревожная кнопка в кафе «Подкова». С напарником ФИО5 вечером, время точно назвать он также не может, где-то около шести вечера, они выехали на вызов. Когда они зашли в кафе, то там стояли два гражданина - З. и Боровик. Они спросили, что случилось, на что З. указал на Боровика и сказал, что данный гражданин его избил. Они выяснили у З., нужен ли ему врач, на что последний отказался, и доложили о случившемся дежурному по МУ МВД, который в последующем им вызвал в помощь сотрудников ППС. Они отвезли в МУ МВД для дальнейшего разбирательства гражданина З., а сотрудники ППС отвезли Боровика. У гражданина З. он видел кровь на губе и последний жаловался на боль. Оба гражданина - и З., и Боровик, находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе был народ, но гражданин З. указал именно на Боровика. О том, что у З. было что-то похищено, последний ему не говорил. Зал в кафе они визуально осмотрели, но там ничего подозрительного не было;

- показания свидетеля П.А.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что 23 декабря 2017 года, примерно в пять часов вечера, они совместно со своим другом ФИО2 в кафе «Подкова» употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков продавец кафе сделал им замечание, потому что они громко шумели, но они на нее не отреагировали. Затем, минуты через 3, им сделал замечание З., сидящий в правом углу кафе, где находится телевизор. После того как З. сделал им замечание, ФИО2 подошел к нему и у них начался конфликт. О чем конкретно они разговаривали, он не помнит. З. сидел за столом, Боровик подсел к нему справой стороны, и у них началась словесная перепалка. Сам он все это время стоял, примерно, на расстоянии двух метров и смотрел на них. Затем началась драка. Точнее сначала они потолкались, а затем М. повалил З., и впоследствии ударил его. Как конкретно и куда Боровик наносил удары З., он не помнит. За всем происходящим он наблюдал со стороны. В какой-то момент Боровик перестал бить З. и они обратно сели за стол. После чего он слышал, как Боровик у З. требовал деньги, но за что и в какой сумме, он не помнит. Драку также видела официантка кафе. Какой-либо цепочки у З. он не видел. Также он не видел чтобы Боровик что-либо похищал у З.. Сам он в конфликте никакого участия не принимал. Лишь после того, как Боровик закончил избивать З., он подошел к З. и один раз ударил его коленом в челюсть. Ударил он его в связи тем, что тот нецензурно выражался. Весь конфликт между Боровиком и З. происходил не долго, где-то минут пять. По его мнению, причиной избиения З., то есть конфликта, явился тот факт, что З. хотел показать себя, может быть на публику хотел сыграть, сделав им замечание. В дальнейшем в кафе приехали сотрудники полиции, и он ушел от туда.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 33 - 34), из которых следует, что 09 декабря 2017 года, точное время он не помнит, он встретил Боровика М.. Они решили выпить спиртное. Сначала они пришли к нему домой, где выпили примерно по 150 грамм коньяка. Около 17 часов, он и ФИО6 пришли в кафе «Подкова», расположенное по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, чтобы там продолжить распивать спиртное. В кафе они купили еще по 50 грамм коньяка и 3 бутылки пива, после чего присели за столик, расположенный справа в ближнем углу от входа в кафе «Подкова». Присев за столик, они стали распивать спиртное: оставшиеся 200 грамм коньяка и купленное спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и не помнит некоторые моменты дальнейшего произошедшего. ФИО6 также сильно опьянел. В процессе распития спиртного они стали громко разговаривать, в результате чего продавец магазина - незнакомая женщина, попросила их разговаривать по тише, сделав им замечание. Однако они на это внимания не обращали и продолжали громко разговаривать. Минут через 10 - 15 им сделал замечание незнакомый парень, который сидел справа за дальним столиком от входа в кафе, который попросил их разговаривать по тише. Когда данный парень пришел в кафе, до них или после них, он не знает, не обратил внимания. На данное замечание ФИО6 отреагировал агрессивно, встал из-за их столика и направился к столику незнакомого молодого человека. Зачем он пошел к парню, он не знает, ФИО2 не говорил, он не спрашивал. Подойдя к парню, ФИО6 подсел к нему на лавочку справой стороны от него. Он также подошел к ним и встал позади парня, хотел предотвратить конфликт, так как ФИО6, когда выпьет спиртное, становиться агрессивным. ФИО6 и парень стали разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал, но понял, что назревает конфликт, так как они стали разговаривать на повышенных тонах и нецензурной бранью. ФИО6 стал толкать молодого человека рукой, плечом, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он стоял позади них, в разговор не вмешивался, просто наблюдал за ними, периодически отвлекаясь от них. После ФИО6 своей левой рукой наотмашь повалил парня назад, в результате чего парень упал назад с лавочки на пол. После парень встал на ноги. В это время ФИО6 встал из-за стола и нанес парню кулаком руки, какой именно не помнит, один удар в область лица. От данного удара парень стал приседать и упал на пол. ФИО6 стал наносить парню удары руками и ногами по лицу, по голове и туловищу. При этом парень лежал на полу и несколько раз пытался подняться на ноги, но ФИО6 продолжал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Он говорил Боровику М., чтобы он успокоился, но тот его не слушал. Также продавец кафе просила успокоиться и прекратить избиение. ФИО6 нанес парню в общем не менее 10 ударов. После ФИО6 прекратил избивать парня и они вновь сели на лавочку за столик. Он стоял позади их и наблюдал, в конфликт не вмешивался. О чем они разговаривали, он не слышал. После он услышал, что ФИО6, неожиданно для него, стал требовать у парня деньги, за что, он не знает. Какую сумму денег ФИО6 требовал от парня, он не знает, не слышал. Почему ФИО6 требовал у парня деньги, за что, он не знает. Никакой физической расправой ФИО6 парню не угрожал. Он стоял рядом, в их разговор не вмешивался, периодически отвлекался от них. Он не понимал, за что ФИО6 требовал у парня деньги. Продавец находилась в зале. После этого ФИО6 вновь неожиданно для него, стащил парня на пол и нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, за что, он не знает. Он в конфликт не вмешивался. При этом ФИО6 и парень выражались нецензурной бранью в отношении друг друга. Он говорил Боровику М., чтобы он успокоился, но он его не слушал. После ФИО6 перестал избивать парня. Однако парень продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО2. Он, чтобы успокоить парня и закончить конфликт полностью, подошел к парню, лежащему на полу на правом боку, взял его руками за воротник, приподнял и нанес ему один удар правым коленом, в область подбородка челюсти справа. От данного удара парень сильно закричал: «Ой, челюсть сломали!». Парень плюнул кровью на пол, стал плохо говорить. У него изо рта потекла сильно кровь. Продавец подбежала к парню и дала ему салфетки, чтобы вытереть кровь. Он и ФИО6 стояли рядом и собрались выходить из кафе. Однако в это время в кафе зашли сотрудники охраны и стали расспрашивать, что случилось. Продавец сказала, что вызвала их по поводу избиения. Он не видел, как ФИО6 похитил цепочку и крестик. Ничего похищать у парня он не собирался, как и избивать его. Ударил его, только чтобы прекратить конфликт.

На утоняющие вопросы в суде свидетель П.А.А. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, он подтверждает в полном объеме. В настоящее время он, давая показания, рассказал не все, в связи с давностью происходивших событий;

- показания свидетеля К.Т.А., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что она работает в качестве продавца в кафе «Подкова», расположенном по адресу: 

<

...>. 09 декабря 2017 года была ее смена, в связи с чем она стояла за стойкой. Был вечер и народа в кафе было мало. Где-то около 6 часов вечера, точно она сказать не может, в кафе зашел подсудимый Боровик еще с одним молодым человеком. Потерпевший З. в это время в кафе уже сидел за столиком в левом углу. Подсудимый Боровик с другом заказали по 50 грамм коньяка. Она им налила, они расплатились, взяли коньяк и попросили вилки. Она дала им вилки, попросила оплатить, на что они сказали «потом» и ушли в дальний правый угол. Она, подождав немного, и в связи с чем, что они деньги за вилки ей не принесли, подошла к ним. Подойдя к ним она попросила их отдать ей деньги за вилки. На что подсудимый Боровик усмехнулся и со словами - «ой, мелочь!» швырнул ей деньги. В ответ она ему сказала, что ей лишнего не нужно, и взяла 6 рублей. Подсудимый Боровик и молодой человек сидя за столом очень громко разговаривали. При этом, подсудимый, когда швырял ей деньги, разлил свой стакан, на что она высказала сожаление, а подсудимый Боровик в ответ сказал что ему не жалко. Взяв у них деньги, она отошла. После этого они стали шумно себя вести, спорили о чем-то. В результате чего она сделала им замечание, но реакции от них не было никакой. Спустя какое-то количество замечаний потерпевший З. встал и заступился, со словами, мол сколько Вам раз можно говорить. Подсудимому Боровику этого и надо было, так как в тот вечер он вел себя вызывающе, мол «выше него никого нет». Подсудимый Боровик и потерпевший З. после этого замечания стали выяснять между собой отношения. Как точно это происходило, она сейчас не помнит. Помнит, что потерпевший З. лежал на полу, а подсудимый Боровик его избивал. Они к ним выходили и говорили, чтобы они успокоились, но они не слушали. Их уборщица пытаясь разнять даже шваброй ударяла, но подсудимый Боровик потерпевшему даже возможности вставать не давал. Также помнит, что они сначала возились, били-били, потом сели за столик, где сидел потерпевший. Про цепочку она точно не помнит. Также в этот момент когда подсудимый Боровик закончил избиение потерпевшего З., она слышала, что потерпевший З. что-то крикнул про цепочку, и в руках у подсудимого что-то блеснуло, похожее на цепочку, но точно она сейчас этого уже не помнит. То есть в руках у подсудимого что-то блеснуло один раз когда он закончил избивать потерпевшего, в дальнейшем, чтобы у него что-то блестело в руках, когда он начал избивать потерпевшего второй раз, она не видела. После того как подсудимый Боровик и потерпевший З. немного посидели за столиком, подсудимый Боровик потерпевшего З., стал двигать, вновь сдвинул с лавки и они опять начали драться. При этом, она помнит, что во второй раз когда подсудимый Боровик стал избивать потерпевшего З., он требовал с него деньги. Сначала 500 рублей, а когда тот отказался уже 1 000 рублей. После драки в кафе убирались и никакой цепочки не было, была лишь кровь. Весь конфликт между подсудимым и потерпевшим продолжался минут 20. Затем приехали скорая помощь и полиция, это они их вызывали, точнее они вызвали полицию, а полиция скорую помощь. Вместе с ней драку также наблюдала и уборщица кафе, но отказалась давать по этому поводу какие-либо объяснения. Считает, что весь конфликт начался из-за того, что потерпевший З. сделал замечание подсудимому Боровику. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 35 – 36), из которых следует, что примерно с 2011 года она работает продавцом в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3, в г. Саров Нижегородской области. 09 декабря 2017 года она работала с 06 часов до 21 часа. Около 16 часов 30 минут, точное время она не помнит, в кафе пришел парень по имени А., который ранее неоднократно был в кафе, фамилию его она не знает. А. взял пива и водки, после чего присел за столик, расположенный в дальнем углу от входа в кафе. За данным столиком также сидел незнакомый мужчина, с которым А. общался и выпивал спиртное. Были ли они знакомы или просто общались, она не знает. Около 17 часов в кафе пришли двое незнакомых ей молодых людей: один в серой куртке со светлыми волосами (впоследствии в ходе опознания она опознала как ФИО2), другой в темно-синей куртке с темными волосами. Ранее данных парней она неоднократно видела в кафе. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Присев за столик, молодые люди стали распивать спиртное, вели себя нагло, кричали, выражались нецензурной бранью. Она сделала последним замечание по поводу их поведения, спокойно попросила их успокоиться, однако молодые люди никак не отреагировали на её замечание, продолжали кричать и выражаться нецензурной бранью. Она неоднократно просила парней успокоиться, но они её не слушали. Минут через 10 - 15 А., находясь у себя за столиком, спокойно попросил молодых людей вести себя по тише, успокоиться. На данное замечание ФИО2 встал из-за столика и подошел к А., присев к нему на лавочку справой стороны. ФИО2 и А. стали разговаривать. О чем они разговаривали, она не слышала, но поняла, что назревает конфликт. Затем ФИО2 стал толкать А. рукой в плечо. Второй молодой человек подошел к ним и встал позади них, наблюдая за происходящим. Она занималась своими обязанностями и периодически отвлекалась от них. После она увидела, что А. лежит на полу, а ФИО2 стоит возле него и наносит А. удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу. А. руками закрывал голову и лицо, пытаясь при этом встать. Однако ФИО2 наносил ему удары руками и ногами, не давая ему встать с пола. ФИО2 нанес А. не менее 10 ударов, по лицу и голове нанес не менее 5 ударов. Она просила его успокоиться, прекратить избиение, но ФИО2 её не слушал. Она неоднократно нажимала на тревожную кнопку вызова, чтобы вызвать группу быстрого реагирования, но никто не приезжал. Второй молодой человек все время стоял рядом, участия в избиении не принимал, ничего не говорил, не требовал, просто наблюдал за происходящим. После, когда А. лежал на полу, ФИО2 рукой, какой именно не помнит, схватил за шею А.. Она периодически отвлекалась от них, занималась своими служебными делами. Она отвернулась. После она услышала, что А. сказал, где его цепочка. Она посмотрела на него. А. при этом лежал на полу, рукой искал у себя на шее цепочку. В руках у ФИО2 она увидела разорванную цепочку из желтого металла, крестик не видела. После А. встал с пола и присел на лавочку к себе за столик. ФИО2 также присел к А. на лавочку. После ФИО2 на повышенных тонах стал требовать у А. денежные средства в сумме 500 рублей, а затем 1 000 рублей. В это время второй молодой человек стоял в помещении и просто наблюдал за ними, ничего при этом не предпринимая и не говоря. После этого ФИО2 руками стащил и повалил А. на пол и вновь стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. ФИО2 нанес А. не менее 5 ударов. После она увидела, что ФИО2 перестал избивать А., и в это время к А. подошел второй молодой человек и нанес последнему один удар коленом, каким не помнит, в область подбородка справа. От данного удара А. сильно закричал: «Ой, челюсть сломали!». А. плюнул кровью на пол, стал плохо говорить. У А. изо рта потекла сильно кровь. Она подбежала к А. и дала ему салфетки, чтобы вытереть кровь. Парни стояли рядом и собрались выходить из кафе. Однако в это время в кафе зашли сотрудники охраны и стали расспрашивать, что случилось. Она сказала, что вызвала их по поводу избиения. А. сидел на полу, у него сильно текла кровь из рта.

На утоняющие вопросы в суде свидетель К.Т.А. показала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, она подтверждает в полном объеме. Просто она позабыла некоторые подробности в связи с прошествием длительного времени.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении данных деяний являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол предъявления лица для опознания от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым в рамках проведения данного следственного действия свидетель К.Т.А. опознала ФИО2, как молодого человека, который 09 декабря 2017 года, около 17 часов, в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, в ходе конфликта с А. нанес ему удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу. После в руках у парня она увидела разорванную цепочку из желтого металла, крестик не видела. После парень на повышенных тонах стал требовать у А. денежные средства в сумме 500 рублей. Затем данный парень руками стащил и повалил А. на пол и вновь стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Парень нанес А. не менее 5 ударов (т. 1, л. д. 56 – 58);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года, согласно которого в ходе предварительного следствия по делу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.К. по факту разбойного нападения на З.А.К., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (т. 1, л. д. 81 – 82);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в соответствии с которым в рамках предварительного следствия по делу материалы уголовного дела в отношении П.А.К. по факту причинения телесных повреждений З.А.К. были выделены в отдельное производство, так как в действиях П.А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (т. 1, л. д. 92);

- протокол осмотра места происшествия от 31 января 2018 года, согласно которого в рамках проведения данного следственного действия было осмотрено кафе «Подкова», расположенное по адресу: ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, с участием потерпевшего З.А.К., в ходе которого последний указал в правой части зала на место, расположенное примерно посередине зала в 5 метрах от входа в зальное помещение, где 09 декабря 2017 года, около 17 часов ему были причинены телесные повреждения и похищены золотые цепочка и крестик (т. 1, л. д. 17 – 18);

- протокол проверки показаний на месте от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым в рамках проведения данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО2, последний в кафе «Подкова», расположенном по адресу: ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, указал в правой части зала на место, расположенное примерно посередине зала в 5 метрах от входа в зальное помещение, где 09 декабря 2017 года, около 17 часов, он нанес несколько ударов руками и ногами по голове, лицу и туловищу З.А.К., после чего рукой сорвал с его шеи золотые цепочку с крестиком, то есть похитил их. Указанное ФИО2 место полностью совпадает с местом указанным потерпевшим З.А.К. (т. 1, л. д. 54 – 55);

- заключение судебно-медицинского эксперта от 27 апреля 2018 года за № 145, согласно выводов которого у З.А.К. имелись телесные повреждения: множественные ссадины и ушибы на лице, подкожная гематома в теменной области головы слева, сотрясение головного мозга, открытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением. 

Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в указанный срок в результате ударных травматических воздействий и относятся к категории повреждений: множественные ссадины и ушибы на лице, подкожная гематома в теменной области головы слева - к не причинившим вреда здоровью; сотрясение головного мозга - к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; открытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением - к причинившим вред здоровью средней тяжести, так как повлекло длительное расстройство здоровья. 

Перелом нижней челюсти мог образоваться не менее чем от одного ударного воздействии; сотрясение головного мозга не менее чем от одного ударного воздействия; множественные ссадины и ушибы на лице, подкожная гематома в теменной области головы слева от множественных воздействий.

Образование телесных повреждений у З.А.К. при обстоятельствах, указанных потерпевшим З.А.К., подозреваемым ФИО2 и свидетелем К.Т.А., возможно. 

Образование сотрясения головного мозга более вероятно при нанесении многочисленных ударов руками и ногами по лицу и голове (т. 1, л. д. 63 – 65);

- выписка из журнала обращения граждан в приемное отделение КБ № 50, в соответствии с которой 09 декабря 2017 года, в 19 часов, в приемное отделение КБ № 50 доставлен из МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области З.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа. Госпитализирован в хирургическое отделение № 2. 09 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут, избит неизвестным в кафе «Подкова» (т. 1, л. д. 22);

- копия выписного эпикриза, согласно которого у З.А.К. имелся диагноз - сотрясение головного мозга, открытый перелом нижней челюсти справа со смещением. Алкогольное опьянение. Со слов пациента, 09 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут избит (т. 1, л. д. 23);

- справка от 25 апреля 2018 года ювелирного салона «Золотой талисман», в соответствии с которой средняя рыночная стоимость золотых изделий по состоянию на декабрь 2017 года составляла: золотой цепочки длиной около 55 сантиметров около 11 - 12 грамм, 585 пробы от 25 000 до 52 000 рублей; золотого крестика размером около 2 сантиметров 585 пробы от 2 000 до 5 000 рублей; средняя рыночная стоимость 1 грамма золота по состоянию на 09 декабря 2017 года составляла от 2 400 до 3 500 рублей (т. 1, л. д. 76).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу был допрошен судебно-медицинский эксперт А.О.В., из показаний которого следует, что согласно имеющимся у потерпевшего З.А.К. телесным повреждениям, и к ранее данному заключению, он может лишь добавить, что сотрясение головного мозга скорее всего образовалось от нанесения множественных ударов по голове. Исходя из изучения обстоятельств, и медицинских документов, удар был один по нижней челюсти, перелом в районе подбородка, это небольшой перелом со смещением впереди, удар здесь принимает для себя только нижняя челюсть. Это нижняя часть головы, одно дело если ударить по черепной коробке, другое дело по нижней челюсти. Из практики от одного удара по челюсти, чтобы был перелом и сотрясение, такого не было, и это единичные случаи за его многолетнюю практику - 20 лет. Если наносилось несколько ударов по голове, то сотрясение, скорее всего, произошло от этих ударов, а не от удара в челюсть. При этом, сотрясение головного мозга могло произойти от любого удара, все зависит от того с какой силой данный удар был произведен. Можно ударить по голове и человек может умереть. Здесь было два эпизода, было несколько ударов по голове и по туловищу, была небольшая передышка, потом еще несколько ударов по голове было, последний был фиксированный удар, то есть его подняли за воротник, его зафиксировали, голова уже была зафиксирована, и после это произошел удар коленом. Непосредственно было воздействие на челюсть. На саму голову как такого воздействия не было. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данным эпизодам преступной деятельности подсудимого ФИО2 все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО6 данных преступлений.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступлений, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что 09 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к сидящему на лавочке за столиком З.А.К. рукой повалил последнего на пол. Затем ФИО2 умышленно нанес З.А.К. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, после этого З.А.К. поднялся с пола и вместе с ФИО2 присел на лавочку за столик. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, относящихся к причинению легкого вреда здоровью, вновь повалил З.А.К. на пол и нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года за № 145, З.А.К. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов на лице, подкожная гематома в теменной области головы слева - относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, сотрясение головного мозга - причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровью, тем самым совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 09 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему З.А.К. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в результате чего ФИО2, осознавая, что его действия являются противоправными и явными для окружающих, своей рукой сорвал с шеи З.А.К. золотую цепь с золотым крестом, забрав их себе, тем самым открыто похитив их. В результате преступных действий ФИО2 у З.А.К. были открыто похищены - золотая цепь стоимостью 30 000 рублей и золотой крест стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего З.А.К., на общую сумму 33 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерявшего З.А.К., показаниями допрошенных по делу свидетелей – З.Т.В., К.Т.А., П.А.А., К.С.П. и Б.Я.М., и показаниями допрошенного по делу эксперта А.О.В., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему З.А.К. телесные повреждения, относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, и открыто для потерпевшего похитил у последнего имущество на общую сумму 33 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; протоколом предъявления лица для опознания; справкой о стоимости имущества; заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, в части того, что он не помнит чтобы брал цепочку у потерпевшего, и не собирался ее похищать, а также о том, что он не мог нанести потерпевшему такое количество ударов, которое указано в обвинении - являются средством его защиты, и расцениваются судом, как данные ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Так, потерпевший З.А.К., свидетели - П.А.А. и К.Т.А., однозначно подтвердили, что подсудимый ФИО2 первоначально нанес З.А.К. не менее десяти ударов, а при втором избиении - не менее 5 ударов. 

Потерпевший З.А.К. также однозначно утверждал, что чувствовал как с него срывается цепочка, то есть действия ФИО2 по срыву цепочки были для него явными. Данный факт также потвердела и свидетельница К.Т.А., указавшая, что когда она услышала, что потерпевший З.А.К. закричал о своей цепочке, она увидела в руках у ФИО2 разорванную цепочку из желтого металла. 

Кроме того, данный факт впоследствии подтвердил и сам подсудимый ФИО2, признав свою вину в совершении данных преступлений в полном объеме.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерявший З.А.К., свидетели – З.Т.В., К.Т.А., П.А.А., К.С.П. и Б.Я.М., а также эксперт А.О.В., оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. 

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО2 судом установлено следующее.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3, в г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее незнакомого З.А.К.. Реализуя свой преступный умысел, 09 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь в кафе «Подкова», расположенном по ул. Московская, д. 1, стр. 3 в г. Саров Нижегородской области, подошел к сидящему на лавочке за столиком З.А.К., и рукой повалил последнего на пол. Затем ФИО2 нанес З.А.К. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу. Далее ФИО2, продолжая осуществлять свои преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, своей рукой сорвал с шеи З.А.К. золотую цепь с золотым крестом, забрав их себе, тем самым открыто похитив их. После этого З.А.К. поднялся с пола и вместе с ФИО2 присел на лавочку за столик. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал от З.М.В. денежные средства, не называя конкретной суммы. Получив отказ, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, для подкрепления своих требований, стремясь подавить волю к сопротивлению, повалил З.А.К. на пол и нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу. В результате нападения ФИО2 на З.А.К., согласно заключению эксперта № 145 от 27.04.2018 года, последнему были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов на лице, подкожная гематома в теменной области головы слева, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью; сотрясение головного мозга, относящееся к категории повреждений причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате преступных действий ФИО2 у З.А.К. были похищены - золотая цепь стоимостью 30000 рублей, золотой крест стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего З.А.К., на общую сумму 33000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела - умысла подсудимого, способа совершения преступления, заявил о необходимости в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так как в данном конкретном случае обязательный признак объективной стороны указанного преступления, а именно, возникновение умысла на нападение на потерпевшего З.А.К. с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, до причинения последнему телесных повреждений, не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей произошедшего, письменными доказательствами по уголовному делу, совокупностью которых установлено, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшего З.А.К. возник в процессе происходящего конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим З.А.К., в результате которого последнему ФИО2 были причинены телесные повреждения. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, в ходе судебного следствия с достоверностью не установлено, что насилие, опасное для здоровья потерпевшего З.А.К., применялось к потерпевшему с целью завладения его имуществом, поскольку в соответствии с допросом судебно-медицинского эксперта А.О.В. установлена фактическая невозможность точного установления момента времени, при котором потерпевшему З.А.К. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, отнесенные к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, а также невозможность указания конкретного травматического воздействия, при котором были причинены соответствующие повреждения. В связи с чем, ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, статью 14 УПК РФ, сторона обвинения считает, что при указных обстоятельствах - невозможности разграничения по времени и последовательности причинения ФИО2 конкретных телесных повреждений потерпевшему З.А.К., образуются неустранимые противоречия в виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений, относящих к повреждениям причинивших легкий вред здоровью в результате совершения умышленных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему З.А.К., которые толкуются в пользу ФИО2, и исходя из которых его действия и необходимо переквалифицировать на соответствующие статьи особенной части УК РФ.

Потерпевший З.А.К., подсудимый ФИО2 и его защитник не высказали каких-либо возражений по поводу переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, принимая во внимание нормы ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку она подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, положение подсудимого ФИО2 не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что подсудимый ФИО2 требует у потерпевшего денежные средства в сумме 500 и 1 000 рублей, поскольку данные действия ФИО2 не содержат какого-либо уголовно наказуемого деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают вышеуказанные выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

С учетом всего вышеизложенного подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления. Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него ряда хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, по всем двум преступлениям, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 - совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данных преступлений. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения по всем преступлениям положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим, данные преступления совершил в условиях непогашенной судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года и при отбывании наказания в виде условного осуждения по вышеуказанному приговору суда; в течение года привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинике № 1 зарегистрированы хронические заболевания, которые не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ № ФМБА России состоит на диспансерном наблюдении с 14.08.2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому ФИО2 определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному и способствовать его исправлению и существенно повлияет на условия его жизни.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании данных преступлений, наличия на иждивении у последнего малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение подсудимому ФИО2 по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года и сохранить его. 

В результате чего приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Так как, ФИО2 совершено два преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест заключен не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; незамедлительно - в течение суток, сообщать о перемене своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения; ежеквартально в течение всего испытательного срока проходить обследование у врача психиатра-нарколога на предмет наличия заболеваний алкоголизм и наркомания, а в случае установления заболеваний алкоголизм или наркомания, незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...