Дело № 22-855/24 Судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Печникова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.13 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 07 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 10 апреля 2015 года Белогорским городским судом Амурской области освобождённый условно - досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 15 дней;

- 29 июля 2015 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 22 апреля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 4 года; 23 ноября 2023 года Ивановским районным судом Амурской области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на 1 год 3 месяца 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июля 2015 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 г.), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Печникова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судо, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ф.И.О.13, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья и смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, участвовал во всех следственных действиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Ф.И.О.5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осуждённого, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, мотивировав принятое решение в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, материалы уголовного дела, кроме голословных пояснений защитника в суде апелляционной инстанции, не содержат объективных фактических данных, достоверно подтверждающих наличие у осуждённого заболевания 

<

данные изъяты>.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд верно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по обжалуемому приговору ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июля 2015 года, а также, что постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору ФИО1 заменена на лишение свободы, суд принял верное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий