Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Огай А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ней и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора объектом является 1-комнатная квартира, общей площадью ориентировочно 21,32 кв.м, на 23 этаже при счете слева направо относительно лестницы под номером 5 жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 701 336 рублей. Вся сумма по договору оплачена своевременно. Согласно п.6.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта, передача объекта не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 702 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи дольщику вышеуказанной квартиры в размере 850,70 рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 рублей., взыскать штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 923 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи дольщику вышеуказанной квартиры в размере 850,70 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №/

<

адрес>/Кэт23/3 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 125 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи дольщику вышеуказанной квартиры в размере 125 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, пояснив изложенное в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. ООО «Фонд жилищного строительства» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в виду следующих обстоятельств. ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам, направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский» и ЖК «Березки»). В связи с изложенным, в настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Ответчик по объективным причинам не имел возможности в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки. Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию по настоящему делу, дает возможность не только получить финансовую компенсацию, но и получить заметный доход. Просил снизить размер неустойки и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 1 701 336 руб., стоимость 1 квадратного метра составляла 79 800 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 033,96 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 302,04 руб. 

В нарушение условий договора передача объекта не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) Ответчиком получена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договору №/

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчик предлагает вернуться к обсуждению вопроса о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства после осуществления фактического приема-передачи построенного объекта.

Также между истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/

<

адрес>/Кэт23\3 участия в долевом строительстве на строительство Объекта в части функционального нежилого помещения – «Вспомогательное помещение №». 

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 250 00 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 849,06 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150,94 руб. 

В нарушение условий договора передача объекта не произведена.

04.04.2018г. (вход. №) Ответчиком получена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договору №/

<

адрес>/Кэт23\3.

Оплата неустойки ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (то есть 7,50%).

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: 1 701 336*409*7,50%/300=347 923, где 1 701 336 – цена договора, 409 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соответственно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 250 000*7,5%/300*2*409=51 125 руб.

С учетом изложенного, суд признает расчет представленный истцом правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено. 

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, вложенных в строительство, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ООО «Фонд жилищного строительства» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной законной неустойки нарушенным обязательствам, из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ФИО3 неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

Не соответствие размера законной неустойки средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера такой неустойки. 

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 125 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 923 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки на будущее время, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

То есть возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объектов долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, периоды несвоевременной сдачи объектов ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 201 524 руб.: (51 125 + 1 000 + 347 923 + 3 000)*50%=201 524.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договорам долевого участия до момента фактической передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не может быть лишен законного права заявлять о снижении неустойки, а у суда не имеется возможности оценить обстоятельства, наступление которых предполагается в будущем. Вместе с тем, истец не лишен права заявлять в последующем требования о взыскании неустойки за иные периоды прострочки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 201 524 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 18 января 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова