Дело №2-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Кстовский городской суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 330 000 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: Доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно истец работала врачом-офтальмологом. Должностные обязанности заключались в следующем: Диагностика и лечение глазных заболеваний. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял 40000 руб.; помимо этого, имелся дополнительный источник дохода за счет помощи родственников. К сожалению, на настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 30000 руб. В подтверждение этого предоставляет все необходимые доказательства, а именно: справка 2-НДФЛ, Выписка из трудовой книжки с указанием факта увольнения и основания увольнения, Кредитные договоры с банками. В то же время, ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 60000 руб. рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, арендная плата за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. В подтверждение предоставляет доказательства всех расходов: чеки- квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах. Помимо этого, Истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с 17 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум сумму в размере 686 380 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. На настоящий момент жизненная ситуация Истца достаточно тяжела, расходы существенно превышают доходы. В связи с вышеизложенным Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынуждена обратится в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанных Договоров при их заключении был нарушен комплекс прав Истца, в связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Также истец просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В рамках указанных договоров, Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно, также просит суд обратить внимание на то, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 7.50% годовых. Также, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60000 руб., о чем к настоящему Заявлению приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 17 кредитных организаций = 5.8 %, из чего следует: 60 000.00 руб. / 17 кредитных организаций = 3 529 руб. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на Истца, является то, что Истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров Кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся по адресу: (адрес обезличен). В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Просит обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов; в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления; взыскать с Ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 3 529руб.

Также с иском представлен расчет сумм неустоек по указанному кредитному договору. На момент подачи данного искового заявления, ключевая ставка Банка России составляет 7.50 % годовых. Расчет произведен согласно следующей формуле: сумма основного долга / 100 % * ключевую ставку Банка России / 12 месяцев * количество месяцев с просроченной выплатой = сумма неустойки, подлежащая к оплате. В досудебном порядке урегулирования споров Кредитное учреждение не предоставило полный комплект документов, необходимых для расчета (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), поэтому следует рассчитывать неустойку, основываясь на Графике погашения кредита на сумму 330 000 руб. Согласно кредитному договору на сумму 330 000 руб., количество месяцев с просроченной задолженностью - 6 (июнь 2018 г. - ноябрь 2018 г.). В связи со всем вышеперечисленным можно произвести следующие расчеты: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

330000

25.04.2018

16.09.2018

1

145

7,25

365

9594,45

330000

17.09.2018

23.11.2018

68

7,50

365

4610,96

Итого:

2

213

7,33

14115,41

Примечание:

С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой:определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181 /10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо- Западного округа по итогам заседания 12.12.2014, постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А23-1169/2011, постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 по делу N А40-96152/2010, от 19.07.2010 по делу N А40-114858/2009.

Просит обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов; в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления; взыскать с Ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 3 529руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на иск, с иском не согласны.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от (дата обезличена) в размере 320976,91 руб., расходы по госпошлине в размере 6409,77 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 330000 руб. на срок по (дата обезличена) под 19% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, кредит был зачислен ответчику на его текущий счет.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

На основании п. 7.1 и подпункта 7.1.1 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 320976 руб. 91 коп., в том числе основанной долг по кредиту- 285145, 82 руб., проценты за кредит – 18259,92 руб., неустойка по основному долгу – 16107,79 руб., неустойка за проценты- 1463,38 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала вышеуказанные исковые требования Банка в полном объеме.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Установлено, что ответчик по настоящему делу свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Общество (ответчик) никоим образом не принуждало Заемщика к заключению указанного Договора, не оказывало на него влияния путем обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения с третьими лицами. 

Заемщик заключил Договор займа по собственной доброй воле, лично согласившись со всеми условиями Договора.

Требования о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая вышеизложенное, а также-то обстоятельство, что ФИО1 выразила свое полное согласие с условиями указанного выше договора.

Доводы иска о необходимости снижения размера процентов по договору, отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Проценты истцу начисляются в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы истца о необходимости и возможности снижения размера процентов по договору, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, постольку оснований для снижения суммы процентов по договору, как просил об этом суд истец, не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением истца о нарушении ответчиком его прав непредоставлением документов по Договору, учитывая, что такие доводы голословны и объективно со стороны истца ничем не подтверждены.

Установлено, что истец не оспаривает наличие своего волеизъявления при заключении договора, как и не оспаривает свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями Договора.

Условия Договора, договор, недействительными (ничтожными) в судебном порядке не признавались.

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком был заключен по волеизъявлению обеих сторон и на условиях, согласованных сторонами и определенных в договоре, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора Обществом истцу ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги, об условиях договора микрозайма, с которыми истец выразил своё полное согласие.

Заемщик ФИО1 в данном случае подтвердила заключение договора, а также те факты, что ей понятны все пункты договора, все условия договора до неё доведены, заемщик с ними была согласна и, более того, обязалась их выполнять.

Заемщик выразила желание воспользоваться соответствующими услугами Общества, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

При этом последняя, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделала этого.

Договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец ФИО1 при заключении указанного договора, не была ограничена в своём волеизъявлении.

Приведенные в иске ФИО1 основания в его обоснование, такие как ухудшение её материального положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и не отнесены законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет возможность неисполнение заемщиком условий Договора.

Так, изменение материального положения заемщика, снижение или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному договору.

Изменение финансового положения истца является обстоятельством, которое она должна и могла предвидеть при заключении указанного договора.

При заключении договора, истец, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, могла предвидеть возможность возникновения ситуации, которая могла бы вызвать снижение её и её семьи финансовой стабильности, до подписания договора, учитывая также при этом, что договор является долгосрочным.

Заключая договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения им договора, следовательно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что она может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с её стороны.

Таким образом, сторона договора не может ссылаться на затруднение исполнения (равно как и на другие способы освобождения от ответственности), если риск наступления некоего события возложен на эту сторону.

Изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. 

В данном случае нарушение условий договора имеет место со стороны истца, не исполняющей условий договора потребительского займа, но не со стороны ответчика.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств. 

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, пени, размер которых был согласован сторонами между собой. 

Истцом фактически заявлено требование об изменении договора микрозайма в судебном порядке.

Однако указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, «если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправерассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При этом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. 

В связи с изложенным, суд отклоняет данные доводы, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях истца по подаче настоящего иска, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что поведение истца является явно недобросовестным, в связи с чем суд применяет основания для применения положений п. 1 ст. 4 ГК РФ.

При этом доводы, приведенные истцом в иске, и приложенные к иску документы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Напротив, доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона ответчиком не установлено, вины ответчика в причинении истцу какого-либо ущерба, нет.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 в данном случае ответчиком не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, допущено не было.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиком не нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а в том числе, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Судья - Кравченко Е.Ю.