Дело 1-78/2025

УИД № 23RS0022-01-2025-000045-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 19 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Хизетль С.Р., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Фурлет А.В., 

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Адамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2024 года, в 16 часов 00 минут ФИО5, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в ОМВД России по Кавказскому району с сообщением о том, что она просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 22.10.2024 года примерно в 14 часов 00 минут, путем свободного доступа незаконно проникло в 

<

...>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 87 500 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. 22 октября 2024 года ФИО5, находясь в квартире № 4 дома № 13 по пер. Короткий п.Озерный Кавказского района Краснодарского края, заведомо зная, что денежные средства в сумме 87 500 рублей никто не похищал, в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 будучи письменно предупрежденной следователем СО ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом юстиции ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается ее подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 октября 2024 года, зная, что обстоятельства, изложенные в ее заявлении не соответствуют действительности и само событие преступления ей вымышлено, желая довести несоответствующие действительности сведения сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обратилась в ОМВД России по Кавказскому району с заявлением (доносом), в котором указала, что она просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 22.10.2024 г. примерно в 14 часов 00 минут, путем свободного доступа незаконно проникло в 

<

...>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 87 500 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, указав сотрудникам полиции на ФИО1., тем самым обвинив ее в совершении преступления. 22 октября 2024 года сообщение (донос), поступившее от ФИО5 о краже денежных средств зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Кавказскому району, в книге учета сообщений о происшествиях под номером 16571. Проведенной предварительной проверкой в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО5, были опровергнуты, в связи с чем 21.11.2024 года по данному заявлению о/у ОУР ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Своими преступными действиями ФИО5 причинила вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном обвинении в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ей на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Так, ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым она 22.10.2024 года, находясь по месту ее проживания по адресу: 

<

...>, примерно в 12 часов 45 минут, она находилась у себя во дворе, и услышала, что в ее дворе кто-то разговаривает. Далее направилась к своему дому, где возле входа в дом увидела ранее ей знакомую ФИО1, которая ранее проживала с ее сыном. ФИО1 стояла на пороге ее дома и в руках у нее был кроссовок ее сына Пети, который она показывала находящемуся за ее двором незнакомому ей мужчине. Подойдя к ФИО1 она стала возмущаться и говорить о том, что кто ей давал разрешения заходить к ней во двор, ей не понравилось, что она пришла с кем-то и еще берет кроссовок ее сына. ФИО1 сказала, что ее сын занял деньги у ее матери в размере 20 000 рублей, и она пришла узнать, когда тот вернет долг. По этой причине они словесно поругались, после чего ФИО1. ушла вместе с неизвестным ей мужчиной, после чего она направилась в хоз. двор, где занималась своими делами. Примерно в 16 часов, вернувшись в дом, она решила проучить ФИО1 и оклеветать ее, заявив о пропаже ее денежных средств в размере 87 500 рублей. После чего, примерно в 17 часов 30 минут того же дня, когда ее сын Петр пришел домой, она ему сказала, что приходила ФИО1 и после ее ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере 87 500 рублей, которые она откладывала. После чего она попросила сына позвонить в полицию и сообщить о краже, так как сама не знала, как позвонить. Впоследствии приехали сотрудники полиции и в своем домовладении по адресу: 

<

...>, она написала заявление о краже денежных средств. В протоколе принятия устного заявления о преступлении она просила установить и привлечь к ответственности лицо, которое 22.10.2024 г. примерно в 14 часов, путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру № 4 дома № 13 по пер. Короткий, пос. Озерного Кавказского района, откуда похитило денежные средства в размере 87 500 рублей. Тем самым причинив значительный материальный ущерб. При этом, она была предупреждена сотрудником полиции об ответственности за ведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где собственноручно поставила свою подпись. Она осознавала все действия, которые совершала, но была уверена, что сотрудники полиции не узнают правду, а ФИО1. накажут. При этом, денежных средств в размере 87 500 рублей у нее не было. У нее в тот момент была только 1 000 рублей, которые она спрятала до приезда сотрудников полиции. 22.11.2024 г., ей стала стыдно за то, что совершила преступление, в связи с чем впоследствии она сообщила сотрудникам полиции, что обстоятельства, указанные в ее заявлении, не соответствуют действительности и она все это выдумала. Также 22.11.2024 она направилась в отдел ОМВД России по Кавказскому району, где написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, признала полностью. 

Исследованные судом показания ФИО5 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самой ФИО5 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколу ФИО5 и ее защитник не приносили. При этом ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ей также предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, помимо ее показаний – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ранее данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, - ФИО5 является его матерью, с которой он проживает по адресу: 

<

...>. Примерно в 17 часов 30 минут 22.10.2024 года он пришел к себе домой, его встретила мать, которая рассказала ему о том, что к ним приходила ФИО1 и после ее ухода у них пропали денежные средства в размере 87 500 рублей, которые она откладывала. Ранее он не видел данную сумму у своей матери, и о сбережениях она ему ничего не рассказывала. Его мать попросила позвонить в полицию и сообщить о краже, так как сама не знала, как звонить в полицию. После этого приехали сотрудники полиции, и его мать написала заявление о том, что из их домовладения были похищены денежные средства в размере 87 500 рублей, указанная сумма пропала после того, как к ней приходила ФИО1 О том, что его мать все выдумала, и ФИО1 не совершала кражу, он узнал от своей матери 22.11.2024 года. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в ОМВД России по Кавказскому району с 2021 года, 22.10.2024 года находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Кавказскому району. В указанный день в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение о краже денежных средств. Была собрана следственно-оперативная группа для оформления данного преступления. Он на служебном автомобиле направился по адресу: 

<

...>, по приезду на вышеуказанный адрес его встретила ФИО5, которая сообщила ему о том, что из ее домовладения были похищены денежные средства в размере 87 500 рублей. После чего ФИО5 написала заявление. В заявлении ФИО5 «просила установить и привлечь к ответственности лицо, которое 22.10.2024 примерно в 14 часов, путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру № 4 дома № 13 по пер. Короткий, пос. Озерного Кавказского района, откуда похитило денежные средства в размере 87 500 рублей. Тем самым причинив значительный материальный ущерб.» Данное заявление было написано собственноручно, при этом ФИО5 была предупреждена по ст. 306 УК РФ. После чего, ФИО5, прочитав вышеуказанное заявление, поставила свою подпись, далее заявление было передано в дежурную часть, где его зарегистрировали в КУСП № от 22.10.2024. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО5 выдумала обстоятельства, указанные в ее заявлении. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, - 22.10.2024 г. примерно после 13 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО7 направились к ее знакомому ФИО6, по адресу: 

<

...>. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, калитка была открыта и она зашла на территорию двора, а ФИО4 остался за двором. Находясь во дворе, она громко крикнула «Петя, Вера», но никто не отзывался, после чего она дернула ручку входной двери дома, и открыв дверь, которая была не заперта, она вновь крикнула «Петя, Вера», но никто не отозвался. Находясь на пороге дома, она услышала, как с хоз. постройки бежит ФИО5, которая кричала ей, что она делает в ее дворе. Они с ней словесно поругались, после чего она ушла. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили что ФИО5 написала заявление в полицию по факту хищения денежных средств в размере 87 500 рублей, и что ФИО5 в данной краже подозревает ее. Она была удивлена, денежные средства она у ФИО5 не похищала, и почему та указывала на ее, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель дал аналогичные показания о событиях, произошедших 22.10.2024 года об обстоятельствах того, как он вместе с ФИО1. ходили к ее знакомому ФИО6, о случившейся во дворе домовладения ссоре между ФИО1 и ФИО5, при этом пояснил, что он в указанный период времени находился с ФИО1 и та не заходила в дом, и не похищала денежные средства у ФИО5 

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 05.12.2024 г., - книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кавказскому району т. 25 с регистрацией за 22.10.2024 г.; 

- протоколом осмотра документов от 05.12.2024 года, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кавказскому району том № 25; 

- протоколом осмотра документов от 09.12.2024 г., согласно которому были осмотрены: протокол принятия устного заявления, датированный 22.10.2024, выполненный на бумаге формата А4, на котором содержится печатный и рукописный текст, принятый следователем СО ОМВД России по Кавказскому району, лейтенантом юстиции ФИО2 от ФИО5 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

...>. Под анкетными данными имеется печатный текст, читаемый как: «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», удостоверенный подписью от имени ФИО5 В заявлении ФИО5 сообщила: «Прошу установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.10.2024 примерно в 14 часов, путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру № 4 дома № 13 по пер. Короткому, пос. Озерного, Кавказского района, откуда тайно похитило денежные средства в размере 87 500 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб». «Зарегистрировано в КУСП № 16571 от 22.10.2024 г. ОМВД России по Кавказскому району», удостоверенный подписью от имени дежурного ФИО8; 

- объяснением от 22.10.2024 г. ФИО5; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024 г., вынесенным уполномоченным органом дознания о/у ОУР ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО3 по материалу проверки по заявлению ФИО5; 

- протоколом явки с повинной от 22.11.2024 года, согласно которому ФИО5 призналась в совершении преступления, и указыла на то, что 22.10.2024 примерно в 16 часов 40 минут она сделала сообщение в полицию, о том, что из ее домовладения были похищены денежные средства в сумме 87 500 рублей, она также пояснила, что денежных средств в размере 87 500 рублей у нее не было. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимой свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях ФИО5 установлены признаки инкриминируемого преступления и ее виновность нашла объективное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд отмечает, что в данном случае, содействие ФИО5 сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления имело решающее значение, поскольку она не только признала вину, но и уже на первоначальном этапе раскрытия преступления дала подробные, признательные показания, что в итоге позволило в сжатые сроки раскрыть преступление и установить в ходе расследования все имеющие значение для дела обстоятельства, объективную и субъективную стороны преступного деяния. 

Отягчающих наказание обстоятельств – не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств), определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного ей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку такой вид наказания достаточен для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Препятствий к назначению подсудимой наказания в виде штрафа суд не усматривает, как из пояснений самой ФИО5 в судебном заседании, последняя ведет подсобное хозяйство и ее ежемесячный доход составляет около 15 тысяч рублей. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО5 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, в связи с чем ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, следует взыскать с подсудимой путем вынесения отдельного постановления. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства. 

Указанный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кавказскому району) 

ИНН 

<

***>; КПП 231301001; БИК 010349101; ОКТМО 03618000; р/с 

<

***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; КБК 03100643000000011800 (ст.294-316 УК РФ)

УИН 18852324010230010964.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении – ФИО5, зарегистрированного в КУСП № 16571 от 22.10.2024 г.; объяснение, полученное от ФИО5 от 22.10.2024 по материалу КУСП № 16571; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 по материалу КУСП № 16565 - хранить при уголовном деле; книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кавказскому району том № 25 с регистрацией за 22.10.2024 г., - оставить на хранение в помещении дежурной части ОМВД России по Кавказскому району. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Р. Хизетль