УИД 11RS0001-01-2024-020221-55 Дело № 2-1572/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 марта 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Образцовому ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее также МКП «Дорожное хозяйство»), ФИО4 о взыскании 326 136 руб. материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим МКП «Дорожное хозяйство» автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» с иском не согласилась, указывая на завышенный размер заявленной взысканию суммы.

Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКП «Дорожное хозяйство» автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, что подтверждается представленным административным материалом и при рассмотрении дела ответчиками не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит МКП «Дорожное хозяйство». ФИО4, работающий в МКП «Дорожное хозяйство» ... управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на МКП «Дорожное хозяйство» (как владельца автомобиля и работодателя ФИО4).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, предъявленных к ФИО4, следует отказать.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ...», гражданская ответственность МКП «Дорожное хозяйство» – в ...». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет с предоставлением соответствующих банковских реквизитов.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховщик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства в ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной приказом Центрального Банка РФ №..., без учета износа была определена равной 56 392,98 руб., с учетом износа – 53 400 руб. 

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 53 400 руб. (определенного по Единой методике и с учетом износа).

Истцом в материалы дела представлен договор заказа-наряда от ** ** **, составленный ** ** ** из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 379 536 руб.

Названное заключение (калькуляция) ООО «...», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз, участниками процесса не оспаривалось. 

Представленный истцом договор заказа-наряда о рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика также не оспорен.

Договор учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Сам по себе факт несогласия представителя ответчика с выводами названного документа не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «...» – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и договор заказа-наряда АО «...» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оснований для предъявления требований о дополнительной выплате непосредственно к АО «СОГАЗ» у истца не имеется, поскольку страховщик уже произвел ему выплату страхового возмещения, определенного с соблюдением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (то есть в надлежащем размере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКП «Дорожное хозяйство» материального ущерба.

Как указано выше, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание договор заказа-наряда от ** ** **, составленный АО «...», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 536 руб.

По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба 326 136 руб. (379 536 – 53 400). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом на отправку корреспонденции в размере 216 руб. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 653,40 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 40 869,40 руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... (...) 326 136 руб. материального ущерба, 40 869,40 руб. судебных расходов, всего – 367 005 рублей 40 копеек.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... (...) в удовлетворении исковых требований к Образцовому ... (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...