Судья Ахметжанов А.Ф. дело № 22-2474/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмова И.Н. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах:

- административный материал в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль, принадлежащий ФИО3 постановлено конфисковать в собственность государства, арест сохранить до фактического исполнения в этой части приговора.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, 4 ноября 2023 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ул. Центральная с. Теньки Камско-Устьинского района РТ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмов И.Н. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4, в резолютивной части приговора решить вопрос вещественного доказательства по уголовному делу – ДВД диска с видеозаписью, указав о его хранении при уголовном деле. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в качестве доказательств виновности подсудимого суд учел рапорт об обнаружении признаков преступления, который в соответствии со статьями 74 и 84 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а также в резолютивной части приговора не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью, что порождает неясность при исполнении приговора.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО4, показания которого были оглашены в суде, пояснял, что, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, которое выявило у него состояние опьянения, согласился, поставил в акте свою подпись, вину признал в содеянном раскаялся. 

Из показаний сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2., допрошенных в качестве свидетелей следует, что 4 ноября 2023 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя, связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, было установлено алкогольное опьянение ФИО3 

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе актом № 17 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО3 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, а также постановлением мирового судьи от 14 декабря 2022 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, таким образом требования статьи 61 УК РФ судом также были соблюдены. 

Суд первой инстанции достаточным образом обосновал свои выводы относительно назначения ФИО3, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд безосновательно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4 как на доказательство виновности осужденного. В силу требований действующего законодательства рапорт об обнаружении признаков преступления не может признаваться допустимым доказательством, поскольку является поводом для возбуждения уголовного дела, что обоснованно указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на данный документ как на доказательство виновности ФИО3 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в обжалуемом приговоре не решил судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписью, в связи с чем также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данного вещественного доказательства в материалах уголовного дела.

При этом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО3 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4, как на доказательства виновности ФИО3

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в материалах уголовного дела - ДВД диска с видеозаписью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья