№ 2-3450/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3» рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Сузуки Лиана» рег.знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП была возложена на водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета У0517/68 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» рег.знак №, выполненного Эксперт-Центр «Независимость» составляет 79 922, 64 руб.

В соответствии с заключением №У0517/68/УТС, выполненного Эксперт-Центр «Независимость», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди Q3» рег.знак № составляет 10 403 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 79 922,64 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 403 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 553,18 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3» рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Сузуки Лиана» рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП была возложена на водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета У0517/68 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» рег.знак № выполненного Эксперт-Центр «Независимость», с учетом износа составляет 62 824,24 руб.

В соответствии с заключением №У0517/68/УТС, выполненного Эксперт-Центр «Независимость», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди Q3» рег.знак № составляет 10 403 руб.

Из представленных истцом доказательств, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, то сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть выплачена самим виновником ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение специалиста У0517/68 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» рег.знак С238УО97, выполненного Эксперт-Центр «Независимость», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 922,64 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 403 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Учитывая, конкретные обстоятельства дела суд считает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым в их взыскании отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 120 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 553,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79 922,64 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 403 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 553,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2018г.

Судья Ромашин И.В.