Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » октября 2018 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2013 года между ПAO Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 16% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты>. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщиком между сторонами был заключён договор залога № от 14 февраля 2013 года, предметом которого является приобретённый на кредитные средства автомобиль. Ввиду неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 8 июня 2017 года требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на уплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. В настоящий момент стало известно, что предмет залога находится в собственности ФИО2 В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество oт залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В силу ст.346 ГК РФ в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заёмщик с таким заявлением к истцу не обращался. Сведения о залоге автомобиля – Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты> были внесены ПАО Сбербанк в единый реестр сведений о залоге движимого имущества 7 января 2015 года. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 14 февраля 2013 года – Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В возражениях на иск сторона ответчика просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора залога транспортного средства № от 14 февраля 2013 года залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД предоставить залогодержателю оригинал паспорта технического средства. Однако этот пункт договора залога не был выполнен ФИО1, и нет доказательств, что истец потребовал предоставления ему залогодателем ПТС на заложенный автомобиль. С 24 февраля 2013 года по 25 октября 2017 года у данного транспортного средства сменилось 4 собственника, а с 27 октября 2017 года он стал пятым собственником. В п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 года сказано, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено. 27 октября 2017 года он подал документы на регистрацию спорного транспортного средства, и регистрация транспортного средства прошла успешно, при регистрации не выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у истца, инспектор ГИБДД не выявил нарушений, ограничения не стояли и на сегодняшний день в базе ГИБДД ограничения на данное транспортное средство не указаны. Если бы транспортное средство находилось в залоге или ограничении регистрационных действий, то в подаче документов на регистрацию ему было бы отказано сотрудниками МРЭО ГИБДД №8. Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по истечению четырёх с лишним лет после выдачи кредита. Из вышеуказанного возможно сделать вывод, что истец принимал умышленные действия по затягиванию взыскания кредита, чтобы больше предъявить к возмещению процентов и неустойки. ПАО Сбербанк зарегистрировал залог движимого имущества только 7 января 2015 года, то есть почти через два года после того как выдали заёмщику кредит и договор залога, а должны были зарегистрировать сразу после выдачи кредита ФИО1 Перед покупкой ФИО2 проверял данное транспортное средство по VIN номеру на сайте reestr-zalogov.ru, и сайт выдавал, что по данному запросу результатов не найдено. Кроме того, трёхлетний срок исковой давности закончился в 2016 году.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по доводам, указанным в возражении на иск.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на покупку транспортного средства Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты>, и на оплату страховой премии по договору страхования под 16% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-17).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между ПАО Сбербанк и ФИО1 14 февраля 2013 года заключён договор залога №, по которому залогодатель ФИО1 передал залогодержателю транспортное средство – Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты> (л.д.18-20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года с учётом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль – Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6-8).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с положениями подп.1, 3 ст.3 от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога, в том числе в залог, аренду, а также осуществлять продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя предусмотрена и пунктом 4.2.3 договора залога транспортного средства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на спорный автомобиль осуществлена истцом 7 января 2015 года, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения (л.д.23).

В нарушение условий договора залога транспортного средства № от 14 февраля 2013 года, ФИО1 произвёл отчуждение спорного автомобиля без согласия ПАО Сбербанк (л.д.42, 43).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД №8 от 9 августа 2018 года, автомобиль Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.48).

Согласно по ссудному счёту от 30 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года не погашена (л.д.130).

В силу п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, залог прекращается в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции указанного закона залог прекращается, в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу требований п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с вышеприведёнными нормами закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что при покупке автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, проверил сведения об автомобиле на сайте в ГИБДД, где не имелось сведений о запрете и ограничениях в отношении указанного автомобиля, а также по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором также отсутствовали сведения о залоге.

Между тем, сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

На указанном сайте имеется ссылка на сервис ФНП, на котором содержатся сведения о регистрации 7 января 2015 года уведомления о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства на основании договора залога № от 14 февраля 2013 года, по которому залогодержателем является ПАО Сбербанк, залогодателем ФИО1 (л.д.77, 99-102).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, начинается со следующего дня, после определённой сторонами даты полного гашения долга по кредитному договору от № от 14 февраля 2013 года, то есть 15 февраля 2018 года кредитор узнал о нарушении своего права и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные договором залога от № от 14 февраля 2013 года, в том числе, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец направил в суд исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество 1 августа 2018 года, трёхлетний срок исковой давности не пропущен. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и о том, что им были предприняты все разумные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения № от 27 июля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.5).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 14 февраля 2013 года – автомобиль Chevrolet Cruze, 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.