Дело № 2-396/2025

УИД 77RS0010-02-2024-009809-141

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом от 2 марта 2022 года № 12.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.03.2024 им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников (далее – ОСС) от 2 марта 2022 года № 12. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе № 12, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 15.02.2022 по 01.03.2022, инициатором являлся ГБУ «Жилищник адрес», председателем и секретарем – соответственно фио и фио, они же проводили подсчет голосов и подписали протокол №12. Повесткой дня были вопросы, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), и расходование средств собственников на указанные цели. Были избраны лица, правомочные принимать работы и подписывать акты выполненных работ по итогам проведения капитального ремонта – ФИО2, ФИО3, ФИО1. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 69,91 % голосов, и за принятие решений по всем вопросам голосовало 100 % участников. Однако ни истцы, ни иные собственники помещений в МКД участия в собрании не принимали, письменные решения не оформляли и не подписывали, о проведении собрания извещены не были, в голосовании участия не принимали. фио и фио не являются собственниками помещений в МКД, в связи с чем, не могли быть председателем и секретарем собрания. Собрание фактически не проводилось, протокол № 12 сфальсифицирован. Кроме того, решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Из представленного истцами контррасчета следует, что кворум собрания составлял 56,71 % от общего числа собственников помещений в МКД, что менее необходимого кворума - 66,66 %. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали по доводам, изложенным в иске.

Остальные истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчика в дело поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истцов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 

09.03.2022 ГБУ «Жилищник адрес» направил в Государственную жилищную инспекцию адрес оригиналы документов по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, а именно: протокол внеочередного ОСС № 12 от 02.03.2022, реестр собственников помещений в МКД на 01.02.2022, сообщение о проведении внеочередного ОСС, акт, подтверждающий вывешивание в помещениях МКД уведомления о проведении внеочередного ОСС, список собственников, присутствовавших на очном ОСС, список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме), решения собственников.

Из протокола внеочередного ОСС от 02.03.2022 № 12 следует, что собрание проводилось по инициативе ГБУ «Жилищник адрес», в очно-заочной форме, в период с 15.02.2022 по 01.03.2022. Способ извещения – по ранее принятому решению, путем размещения на информационных стендах в подъезде МКД. Председатель собрания – фио, секретарь – фио, являющиеся представителями ГБУ «Жилищник адрес». Общее количество жилых и нежилых помещений в МКД – 106, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 5 310,70 кв.м., что соответствует 100 % голосов, количество собственников помещений – 148. В собрании приняли участие 78 собственников и их представителей, владеющих 3 712,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 69,91 % от общего числа голосов собственников в доме.

Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:

- Вопросы №№ 1-2: избрание председателя, секретаря общего собрания, лиц для подсчета голосов;

- Вопросы №№ 3-5: утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, утверждение источников финансирования;

- Вопрос № 6: определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в МКД будут уполномочены участвовать в работе комиссий при открытии работ и приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, с правом подписи соответствующих актов;

- Вопросы №№ 7-8: определение помещения в МКД, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования, определение места хранения протокола ОСС, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» все участвовавшие в голосовании собственники.

Истцы участия в собрании не принимали. 

Согласно доводам истцов, нарушение их прав и законных интересов вызвано отсутствием надлежащего заблаговременного уведомления о проведении общего собрания, принятие решения в отсутствие необходимого кворума, отсутствие информации о принятых на собрании решениях. 

В ходе рассмотрении дела доводы истцов нашли своё подтверждение.

Порядок проведения ОСС, в частности, регулируется нормами ЖК РФ.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к сообщению о проведении общего собрания регламентированы частью 5 статьи 45 указанного Кодекса. 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Из протокола оспариваемого ОСС следует, что способ извещения – по ранее принятому решению, путем размещения на информационных стендах в подъезде МКД. Решение ОСС по вопросу способа извещения о проведении собраний в материал дела не представлено. Заказные письма с уведомлением о проведении собрания собственникам помещений не направлялись. В материалы дела представлена копия акта от 04.02.2022 подтверждения вывешивания на информационных стендах подъездов МКД уведомлений о проведении внеочередного ОСС, при этом фотофиксация размещения уведомления не производилась, обратного в материалы дела не представлено. Акт составлен фио, проживающей по адресу: адрес, и сотрудником отдела кап. ремонта ГБУ фио фио собственником помещения в МКД не является (в реестре собственников отсутствует).

С учетом отсутствия фотофиксации размещения уведомления, отсутствия в материалах дела решения ОСС об утверждении способа извещения посредством размещения уведомления в общедоступных местах, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении собственников помещений в МКД о проведении собрания, что привело к нарушению прав и интересов собственников. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения ОСС. 

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) считается принятым только в том случае, если за него проголосовало большинство от 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Среди представленных в материалы дела копий решений собственников, чьи голоса были учтены при определении кворума собрания, имеются решения истцов:

ФИО14 – кв. № 6, 50,50 кв.м., 0,95 %,

фио – кв. № 42, 64,00 кв.м., 1,21 %,

фио – кв. № 45, 34,60 кв.м., 0,65 %,

ФИО10 – кв. № 47, 34,40 кв.м., 0,65 %,

ФИО7 – кв. № 57, 64,50 кв.м., 1,21 %,

ФИО8 – кв. № 59, 34,70 кв.м., 0,65 %,

фио – кв. № 63, 64,70 кв.м., 1,22 %,

фио – кв. № 78, 64,50 кв.м., 1,21 %,

ФИО5 – кв. № 79, 50,50 кв.м., 0,95 %,

ФИО9 – кв. № 90, 50,60 кв.м., 0,95 %,

ФИО1 – кв. № 91, 32,40 кв.м., 0,61 %,

ФИО15 – кв. № 91, 32,40 кв.м., 0,61 %,

ФИО17 – кв. № 92, 21,53 кв.м., 0,41 %,

фио – кв. № 99, 16,10 кв.м., 0,30 %,

фио – кв. № 99, 16,10 кв.м., 0,30 %,

фио – кв. № 101, 34,50 кв.м., 0,65 %.

При этом истцы утверждали, что участия в голосовании не принимали, о проведении собрания извещены не были. Также при подсчете кворума был учтен голос фио (кв. № 67, 34,60 кв.м., 0,65 %), которая умерла 13.02.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 210).

Таким образом, учтенные голоса истцов и фио подлежат исключению из общего числа проголосовавших на собрании: 69,91 – 13,19 = 56,71 %.

Учитывая изложенное, поскольку в принятии решений участвовало 56,71 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, при требуемом количестве голосовавших 66,66 %.

Суд также считает обоснованными доводы истцов о намеренной фальсификации результатов голосования, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства недействительность по крайней мере 17 решений, что свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных при проведении собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оспариваемое истцами решение общего собрания состоялось 02.03.2022, с настоящим иском истцы обратились 01.07.2024. При этом, истцы указали, что решение ОСС на сайте ГИС ЖКХ своевременно размещено не было. О принятом решении истцы узнали в марте 2024 года и 15.03.2024 обратились в ГБУ «Жилищник адрес» за получением копии протокола ОСС от 02.03.2022 № 12. После получения копии протокола обратились в суд.

Доводы истцов ответчиком не опровергнуты, доказательств своевременного размещения протокола оспариваемого собрания на сайте ГИС ЖКХ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности был пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные при проведении собрания многочисленные нарушения: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума, грубая фальсификация результатов голосования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом от 2 марта 2022 года № 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом от 2 марта 2022 года № 12.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья фио