Дело № 1- 108/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ст. Павловская 30 июля 2018 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Фещенко И.А.,

при секретаре Белицкой Н.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Дубина Р.А.,

потерпевшей ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Гончарова Р.Е., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №2, двигаясь по 

<

адрес>, в восточном направлении, по асфальтированной, сухой, без повреждений, правой полосе проезжей части, освещенной стационарным электрическим освещением, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью 89,5-90,0 км/ч, точная скорость следствием не установлена, превышающей установленные ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, выполнения требований правил дорожного движения и возможности предотвратить наезд на пешехода, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, двигаясь в зоне действия знака особого предписания ПДД 5.16 «место остановки автобуса», напротив 

<

адрес> не пропустил, пересекавшего проезжую часть слева направо, пешехода ФИО6 и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 погиб на месте.

Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у трупа ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, нижней конечности справа, брюшной полости с повреждением внутренних органов: ушибленная рана передней поверхности голени справа в верхней трети; множественные ссадины подбородка по средней линии; кровоизлияние кожно-мышечного лоскута справа в височно-затылочной области справа; линейный перелом височно-затылочной костей справа с переходом на основание черепа; пластинчатые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем, поверхностям обоих полушарий; прямые поперечные переломы 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, 1 ребра слева по околопозвоночной линии, 1-11 ребер справа заднее-подмышечной линии, 2-4 ребер справа по переднее-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева с переходом под капсулу почки слева; оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей справа в верхней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти гр. ФИО6 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой.

Данная травма в совокупности является опасной для жизни, и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в настоящем постановлении.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. ФИО6 этиловый алкоголь обнаружен в количестве: в крови 2,6%о

Указанная концентрация этилового алкоголя у живых людей соответствует сильной степени тяжести.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

При движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В данной дорожной обстановке скорость водителя 

<

данные изъяты> 89,5-90,0 км/ч превышала допустимую скорость движения 60 км/ч, то есть не соответствовала требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км 1ч....

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На стадии предварительного расследования уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ему понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ. Он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сведений в материалах дела о наличии у него каких-либо психических расстройств, не имеется. Согласно материалам дела /л. д.164/, ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, как в момент совершения общественно – опасного деяния, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. В результате чего суд признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный ей преступлением подсудимый загладил, просит производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Гончаров Р.Е. поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель Дубин Р.А. пояснил, что в результате преступной небрежности и самонадеянности причинен тяжкий вред здоровью и в дальнейшем ушел из жизни ФИО6, жизнь человека высшая ценность, и он возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выяснив мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суду предоставлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д.170, 171)

Кроме данных о личности подсудимого, имеются все основания для прекращения уголовного дела, установленные ст. 76 УК РФ, а именно: подано заявление потерпевшего лица с просьбой прекратить уголовное дело; преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и потерпевшая примирилась с подсудимым. 

Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае причинения по неосторожности смерти человеку, законом не предусмотрено.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2, по вступлении настоящего постановления в законную силу, передать в полное его распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд, в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: