Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017г. г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НВЮ, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: УР, 

<

адрес> на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26.08.2016г. по делу об административном правонарушении НВЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16КоАПРФ. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26.08.2016г. НВЮ управляя транспортным средством Шкода, г/н 

<

номер>, в 12.17 час. по адресу: УР, 

<

адрес>, осуществил стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

НВЮ обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что 26.08.2016г. в 12.15 час. управляя автомобилем ФИО1 остановился по 

<

адрес> на 100 м севернее 

<

адрес> но не на проезжей части. В 12.30 обнаружил отсутствие своего автомобиля. Оказалось, на 20м. среди листвы деревьев выше в этом месте где десятилетиями останавливались, установлен знак 2.7 и возле него по очереди дежурят сотрудники ГИБДД. Дождавшись ухода водителя, они грузят автомобиль на ожидающий эвакуатор и увозят, что противоречит ст.3 Закона РФ «О полиции», обязывающей предупреждать правонарушения. В 13.20 инспектор ГИБДД МРА, дежуривший на входе в здание ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. В 14.30 час. на штрафстоянке была взята плата за оказанную услугу эвакуатора и стоянки в размере 1554,6 руб. Считает постановление, задержание и эвакуацию автомобиля незаконным. В должно быть указано имя, отчество должностного лица, адрес административного органа. Эти сведения отсутствуют, Отсутствует и состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель НВЮ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст утвержден «ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: - п.4.2 не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения, - п.5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В качестве доказательств просил приобщить видеозапись и обзорную фотографию места расположения дорожного знака, который расположен на перекрестке улиц 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, которые подтверждают нахождение строительного забора с рекламными щитами и ограничивают обзорную видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Отрицает факт оставления автомобиля на проезжей части, утверждает, что автомобиль им был оставлен с заездом на тротуар, в связи с чем, необходимо его действия квалифицировать по ст.12.19 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит принятое по делу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1. и26.2.КоАПРФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе то обстоятельство, что лицо действительно совершило действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Также этот знак может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим заявителем, что 

<

дата> в 12.15 часов он оставил автомобиль по 

<

адрес>. Вместе с тем, заявитель оспаривает факт оставления своего транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает, что должностным лицом правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НВЮ не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы НВЮ, касающиеся расположения дорожного знака к месту остановки автомобиля являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку правового значения не имеют. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

С учетом этого остановка транспортного средства на проезжей части дороги не исключала обязанности НВЮ убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе в соблюдении требований п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака.

Представленная суду заявителем видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия вины НВЮ в совершенном правонарушении, поскольку угол обзора видеорегистратора имеет ограниченную видимость и соответственно на исследуемой видеозаписи не зафиксирован факт места расположения дорожного знака. Заявителем представлена видеозапись, проведенная 23.12.2016г., в то время как факт нарушения был выявлен в августе 2016 года. Из представленной обзорной фотографии НВЮ места расположения дорожного знака следует, что его ссылки на установленные рекламные щиты и произрастающее дерево вблизи столба, на котором установлен дорожный знак в нарушение ГОСТа также необоснованы, поскольку указанные объекты расположены на значительном расстоянии от установленного дорожного знака и не ограничивают обзорную видимость.

Доводы о том, что автомобиль находился не на проезжей части, а на тротуаре для пешеходов также не имеют правового значения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. 

Представленные административным органом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания НВЮ виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях НВЮ состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными. Иные доводы жалобы также не влияют на квалификацию действий НВЮ, и не влекут отмену оспариваемых постановления и решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР МРА от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ НВЮ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: М.В. Шахтин