Дело № 2-1051/2019

18RS0013-01-2018-001795-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 8153 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации; 2) 28089 руб. 42 коп. неустойки; 3) 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению независимой экспертной организации размер затрат на восстановительные расходы составил 50400 руб., стоимость автомобиля истца на день ДТП 49090 руб., стоимость годных остатков – 14937 руб. В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы. С учетом заключения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в страховую компанию и подготовкой искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Согласно письменным возражениям ответчик ООО «СК «Согласие» с иском не согласен, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа. Истцу была выплачена часть неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Размер неустойки в случае ее взыскания подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов завышена, не является обоснованной и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в Завьяловском районе Удмуртской Республики по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 99600 руб., размер затрат на восстановительные расходы – 70000 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 55100 руб., стоимость годных остатков – 16500 руб.

Истец ФИО1 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за услуги по оценке 12600 руб.

Согласно Экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 72609 руб., размер затрат на восстановительные расходы – 50400 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 49090 руб., стоимость годных остатков – 14937 руб.

С учетом указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 38600 руб., исходя из расчета 55100 руб. – 16500 руб. = 38600 руб., основанного на выводах экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в установленном порядке не было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном порядке (надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок) не исполнило.

В связи с этим возражения ответчика, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правильности и обоснованности определения размера страховой выплаты, в этой части судом не могут быть приняты как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком ООО «СК «Согласие» также выполнена не была, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок выплачено не было.

Судом не усматривается обоснованных оснований для отказа ответчиком в страховой выплате в полном объеме, обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего страховой компанией не оспаривались.

Оснований для освобождения от ответственности ООО «СК «Согласие» судом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом, поскольку данный расчет произведен, исходя из фактических обстоятельств дела и основан на нормах материального права, учитывает выплату ООО «СК «Согласие» неустойки, произведенную в досудебном порядке.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, до суммы 12000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ суд находит обоснованным требования истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку подготовка данного экспертного заключения была необходима для обращения истца в страховую компанию с претензией и с иском в суд. При этом страховой компанией до обращения истца с претензией выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд признает также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 12000 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8153 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников