Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-68(31)/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Лянгасовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 10 часов 30 минут, находясь в помещении овощехранилища кооператива «Восход» по адресу: г.Омск, 

<

...>, действуя умышленно, нанес ФИО2 три удара дверью по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правых плеча и бедра, которые не повлекли вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и нарушение его права на защиту. Также указывает, что участковый уполномоченный 

<

...> допустил нарушение процессуальных норм проведения дознания, так как не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. Считает, что участковый уполномоченный 

<

...> не имел права выносить составлять определение и протокол об административном правонарушении, так как он является участковым с другого административного участка. Указывает на то, что между ним (Лукишей) и потерпевшей ФИО2 конфликта не было, повреждения потерпевшей он не наносил, фактически сотрудники полиции сфабриковали дело. Заключение экспертизы не соответствует дате проведения исследования, в заключении отсутствует описание одежды потерпевшей, нет указания на то, каким образом обнаружены повреждения. Полагает, что нанести точечные повреждения дверью и ее выступающими частями невозможно, ФИО2 имитировала повреждения на правой стороне тела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Зорина С.Н., а также потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, допросив свидетелей 

<

...>., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ следует, что дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен районным судом о рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2018 года в 10 часов 30 минут посредством телефонограммы от 11 января 2018 года в 09 часов 15 минут (л.д.60).

Потерпевшая ФИО2 также была извещена районным судом о рассмотрении дела 11 января 2018 года в 10 часов 30 минут посредством телефонограммы от 11 января 2018 года в 09 часов 17 минут (л.д.60).

В 10 часов 15 минут от ФИО2 в суд поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела, так как она не успевает добраться до суда к назначенному времени и нуждается в услугах адвоката (л.д.61).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2018 года, судебное заседание было открыто в 10 часов 35 минут, оглашено поступившее посредством телефонной связи ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, данное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут.

В 10 часов 45 минут районным судом ФИО2 была извещена судом посредством телефонограммы о том, что она вызывается в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении 11 января 2018 года в 14 часов 00 минут в Кировский районный суд г.Омска (л.д.62).

Таким образом, телефонограмма о вызове в судебное заседание районного суда, назначенное на 14 часов 00 минут 11 января 2018 года, была адресована и получена только потерпевшей ФИО2

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела районным судом 11 января 2018 года в 14 часов 00 минут, в материалах дела не имеется.

При отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания судья районного суда необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, извещение ФИО1 посредством телефонограммы от 11 января 2018 года в 09 часов 15 минут о судебном заседании в районном суде 11 января 2018 года в 10 часов 30 минут нельзя признать заблаговременным и достаточным временем для подготовки лица, привлекаемого к административной ответственности, к рассмотрению дела, в том числе для реализации его права пользоваться услугами защитника и представлять доказательства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Омска.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Омска.

Судья: Климова В.В.