№ 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

потерпевших В. К.И., И. А.С., 

при секретаре Бабихиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого

06.07.2016 *** по пункту «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, 20.02.2017 наказание полностью отбыто,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершил в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.04.2015 полицейский мобильного взвода роты № *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу *** В. К.И., действующий на основании приказа № *** от 12.02.2015 о назначении его на указанную должность, должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты № *** полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, полицейский мобильного взвода роты № 4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу сержант полиции И. А.С. и полицейский-водитель мобильного взвода роты № 4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу старший сержант полиции Д. Д.В., находились при исполнении должностных обязанностей, действуя на основании Федерального закона «О полиции», согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 08.04.2015, утвержденной заместителем начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, осуществляли патрулирование в составе экипажа № *** на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

В период с 20 часов 30 минут 08.04.2015 до 03 часов 40 минут 09.04.2015, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, В. К.И., И. А.С. и Д. Д.В., осуществляя патрулирование с целью охраны общественного порядка, проезжая на патрульном автомобиле по двору дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, обнаружили автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, на водительском месте которого находился ФИО2 По внешним признакам ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. Далее, В. К.И., И. А.С. и Д. Д.В. подошли к указанному автомобилю, с целью проверки документов и пресечения возможного совершения правонарушения со стороны ФИО2 Д. Д.В. постучал в стекло автомобиля со стороны водительского места, тем самым привлек внимание ФИО2, представился сотрудником полиции и попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность. В этот момент, полицейский мобильного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу В. К.И., являясь сотрудником полиции, наделенным властными полномочиями в соответствии со статьями 12, 13 Федерального Закона «О полиции» в отношении неопределенного круга лиц, то есть представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании установленного образца, стал обходить указанный автомобиль с задней стороны, с целью исполнения своих должностных полномочий, направленных на пресечение возможного совершения правонарушения со стороны ФИО2 Однако, в указанный период времени, ФИО2, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, начал движение задним ходом и совершил наезд на В. К.И., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применив к нему насилие не опасное, для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего ФИО2 скрылся с места преступления на указанном автомобиле.

Кроме того, в период с 20 часов 30 минут 08.04.2015 до 03 часов 40 минут 09.04.2015, ФИО2, применивший в отношении представителя власти В. К.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал скрываться с места преступления на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион. В целях пресечения противоправных действий ФИО2, полицейский мобильного взвода роты № 4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу сержант полиции И. А.С., действующий на основании приказа № *** от 12.02.2015 о назначении его на указанную должность, должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты № *** полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, являясь сотрудником полиции, наделенные властными полномочиями в соответствии со статьями 12, 13 Федерального Закона «О полиции» в отношении неопределенного круга лиц, то есть представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании установленного образца, начал преследование последнего.

Однако, в указанный период времени, ФИО2, двигаясь на автомобиле «***» по территории двора дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в направлении проезжей части ул. ***, желая воспрепятствовать осуществлению И. А.С. своих должностных обязанностей и избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственности за умышленные действия по применению насилия в отношении представителя власти В. К.И., увидев, что И. А.С. догнал автомобиль, которым он управлял и высказывает ему законные требования о прекращении движения и остановке, резко повернул руль в его сторону, совершив наезд на И. А.С., применив тем самым в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего с места происшествия скрылся

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая умысел причинения телесных повреждений сотрудникам полиции, в судебном заседании показал, что 09.04.2015 он ночевал в автомобиле, припаркованном во дворе дома №*** по ул. ***. Около 03:00 проснулся от непонятных криков с улицы. Ему посветили в лобовое стекло, но кто, он не видел, так как его ослепило. Он испугался, завел двигатель автомобиля и поехал задним ходом, так как спереди стоял сарай и деревья. Когда он выехал на улицу ***, то услышал выстрелы и увидел сотрудников полиции, бегущих в его направлении. Он испугался и уехал на ул.***, ***, куда попросил подъехать знакомого К., с которым поехали в ГУ МВД России по Свердловской области. Во дворе дома № *** по ул.***, он не видел, что подошедшие к нему люди были сотрудниками полиции, кроме того, в виду затемнения в автомобиле стекол, он не видел, что совершает наезд на людей, не отрицая причинение вреда потерпевшим своим автомобилем. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из рапорта (т. 1 л.д. 42) и показаний потерпевшего В. К.И., работающего полицейским роты № *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, данных в судебном заседании следует, что 08.04.2015 с 20:00 он совместно с И. и Д. находились на службе в составе автопатруля. 09.04.2015 в ходе патрулирования у дома № *** по ул. *** увидели автомобиль «***» с включенными габаритными огнями и заведенным двигателем. Подъехав к данному автомобилю, увидели что на водительском сиденье находится ФИО2. К автомобилю подошел Д., посветил в автомобиль и сообщил, что в ногах у водителя пластиковая бутылка с отверстиями для употребления наркотических средств. Перед указанным автомобилем стоял И. и светил фонариком внутрь салона, он стоял около задней левой двери автомобиля, а Д. постучался в окно. Когда ФИО2 проснулся, Д. попросил предъявить документы, но ФИО2 отказался и заглушил двигатель автомобиля. Д. еще несколько раз попросил ФИО2 представить документы, но последний отказался. Он проверил заднюю левую дверь, но она была заперта, тогда он стал обходить автомобиль сзади, чтобы попробовать открыть двери с правой стороны, как в этот момент ФИО2 завел двигатель автомобиля и резко начал движение задним ходом. Он почувствовал удар бампером по ногам, от чего упал на асфальт, ударился головой и потерял ориентацию. Очнувшись, он увидел автомобиль за углом дома № *** по ул. ***, на выезде из двора. Он встал и пошел в сторону уезжающего автомобиля, где Д. и И. требовали остановиться, после чего последний применил табельное оружие. Автомобиль с ФИО2 выехал на ул. *** и скрылся в направлении улицы ***. Они приняли решение преследовать автомобиль ФИО2, о случившемся сразу сообщили в дежурную часть отдела полиции. Патрулировали они менее часа, когда по рации им сообщили об автомобиле со следами от пуль у дома № *** по ул. ***. Проехав по указанному адресу, они увидели автомобиль, на котором уехал ФИО2, но последнего рядом не было. 

Аналогичные показания потерпевший В. дал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 51-57).

Из рапорта (т. 1 л.д. 40-41) и показаний потерпевшего И. А.С., работающего полицейским роты № *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, данных в судебном заседании следует, что во время несения службы по патрулированию Железнодорожного района г. Екатеринбурга 09.04.2015 около 03:40 у дома № *** по ул. *** обнаружили автомобиль с включенными габаритными огнями и запущенным двигателем и решили проверить на предмет совершения правонарушения. Служебный автомобиль они припарковали так, чтобы его было видно водителю проверяемого автомобиля, посветив фонариком внутрь автомобиля на водительском сиденье увидели ФИО2, который спал. При этом он встал спереди у капота автомобиля, В. у левой задней части автомобиля, а Д. стоял у водительской двери. Д. разбудил ФИО2, представился ему, и потребовал представить документы, однако последний ответил отказом. Д. при этом сообщил, что внутри автомобиля находится бутылка для курения наркотических средств. Д. неоднократно просил ФИО2 представить документы, но последний завел двигатель и стал двигаться задним ходом, при этом наехал на В., который стал обходить автомобиль ФИО2 сзади. От удара В. упал на асфальт. Он, выкрикивая требования остановиться, побежал за автомобилем. Когда он подбежал к водительской двери, ФИО2 совершил наезд на него левой передней частью автомобиля, он продолжал высказывать требования остановиться. Когда ФИО2 стал выезжать со двора, он применил табельное оружие, но автомобиль не остановился. Позади него стоял Д., который также применил табельное оружие. ФИО2 скрылся на автомобиле в сторону ул. ***. На патрульном автомобиле они поехали за ФИО2 и сообщили о произошедшем в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время по рации сообщили, что обнаружили автомобиль по ул. ***. Когда они приехали на место, то обнаружили автомобиль, на котором скрылся ФИО2.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда он стоял перед автомобилем, то светил не на ФИО2, а на автомобиль, но при этом видел последнего и слышал, как тот отказывался представлять документы на требования Д. (т. 2 л.д. 8-10). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Д.В. показал, что 09.04.2015 он работал полицейским роты № *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу и совместно с В. и И. осуществлял патрулирование, когда около 03:00-04:00 у дома по ул. *** обнаружили автомобиль «***» с включенным двигателем. Они решили проверить данный автомобильл на предмет совершения преступлений и подъехали к нему, при этом он служебный автомобиль поставил перед данным автомобилем. Он подошел к водительской двери и увидел ФИО2, который спал. Когда он разбудил ФИО2, то увидел в автомобиле на полу пластиковую бутылку. И. стоял перед автомобилем, а В. обходил автомобиль сзади. На его требования представить документы ФИО2 ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью, завел двигатель автомобиля и резко поехал задним ходом. Он требовал от ФИО2 остановиться, а когда ФИО2 сбил автомобилем В., он предупредил, что будет использовать табельное оружие. ФИО2 продолжал двигаться в сторону ул.***, не реагируя на его требования и предупреждения, при этом совершил наезд на И.. Когда ФИО2 выехал на ул.*** и пытался уехать, И. и он применили табельное оружие, но ФИО2 скрылся в направлении ул. ***. Они сели в патрульный автомобиль и поехали за ФИО2, сообщив в отдел полиции о случившемся. 

Аналогичные пояснения свидетеля Д. изложены в его рапорте (т. 1 л.д. 43-44). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., пояснил, что 09.04.2015 он работал командиром роты № *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, когда утром ему сообщили, что его двух сотрудников В. и И. на автомобиле сбил неизвестный. На месте преступления работала следственно-оперативная группа. В. пояснил ему, что при патрулировании они обнаружили заведенный «***» с габаритными огнями, который решили проверить на предмет совершения преступления. Водитель данного автомобиля, двигаясь задним ходом сбил В. и И., после чего они применили табельное оружие, но ФИО2 скрылся с места преступления. И. и В. обращались за медицинской помощью, при этом последний находился на стационарном лечении. При проведении проверки по факту применения огнестрельного оружия И. и Д., действия последних признаны законными и правомерными, так как существовали угроза жизни и здоровью сотрудников полиции. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнив, что изначально ему доложили о наезде на В., а о наезде на И. он узнал на месте происшествия (т. 1 л.д. 206-210). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.., работающий инспектором *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что он участвовал при осмотре автомобиля «***» в апреле 2015 года, стекла которого были тонированы, но через тонировку из автомобиля видно сотрудника полиции в форменной одежде.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.., следует, что с ФИО2 он проходил военную службу, а после мобилизации проживали в одной квартире у А. по ул.***, ***. 09.04.2015 они находились все дома, вечером он поругался с А. и ущел в свой автомбиль, припаркованный у дома № *** по ул. ***. Тутенков также ушел из квартиры и ушел в свой автомобиль. Он уехал и поработал таксистом и вернулся к дому около 02:00, попросил выйти А., с корой разговаривали в его автомобиле. Через 40 минут он услышал выстрелы. Сразу после выстрелов мимо его автомобиля проехал автомобиль ФИО2, а спустя несколько минут проехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Он позвонил ФИО2, но последний не ответил ему. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2 и попросил подъехать к дому № *** по ул.***. Когда он подъехал к указанному адресу, он увидел автомобиль и ФИО2, при этом последний ничего пояснить не мог, тогда как он насчитал на автомобиле ФИО2 шесть пулевых отверстий и сам ФИО4 был ранен в руку. Он предложил ФИО2 обратится в полицию, где последний написал заявление о применении неустановленными лицами огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 186-189).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.. следует, что она проживает с К. по ул. ***, ***. Последний попросил её разрешить пожить ФИО2 около четырех дней, на что она согласилась. Со слов К. она знает, что ФИО2 употребляет наркотики и у последних 19.03.2015 по этому поводу случился конфликт. 08.04.2015 около 19:00 у нее с К. и ФИО2 произошел конфликт, после чего последние вышили из квартиры. Около 23:00 она пошла в магазин и подошла к автомобилю ФИО2, но последний дверь ей не открыл, на телефонный звонок не ответил, хотя было слышно, что последний внутри автомобиля. Около 01:00 она вновь спустилась к автомобилю ФИО2, но последний также не открыл ей дверь. Около 02:00 ей позвонил К., с которым она разговаривала в автомобиле последнего около своего дома. Через некоторое время она услышала выстрелы и мимо них проехал автомобиль, похожий на автомобиль ФИО2, а спустя несколько секунд проехал полицейский автомобиль. К. позвонит ФИО2, но последний не ответил и перезвонил сам через несколько минут и просил подъехать к дому № *** по ул. ***. Приехав на место, они увидели автомобиль ФИО2 с огнестрельными повреждениями, через некоторое время из кустов вышел ФИО2, как ей показалось, в состоянии опьянения. ФИО2 сообщил, что неизвестный обстрелял его автомобиль, после чего она предложила обратится в полицию (т. 1 л.д. 193-196).

Из рапорта следователя У.. следует, что в следственный отдел поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 30).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 09.04.2015 в 03:40 поступило сообщение, что по ул. Летчиков, 11 экипажем ППСП 925 применено табельное оружие для остановки транспортного средства в связи с наездом на одного из сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34).

Из осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «***» государственный номер ***, расположенного у дома № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге, с отверстиями в корпусе (т. 1 л.д. 45-48, 50-53).

Из осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного между домами № *** и *** по ул. ***, на котором обнаружены и изъяты гильзы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 54-64, т. 2 л.д. 127-133, 134-135).

Из осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «***» государственный номер ***, расположенного у дома № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, вещество растительного происхождения, нож, автомагнитола, электрошокер, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 65-78, т. 2 л.д. 127-133, 134-135).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «***» государственный номер ***, с участием И., который указал расположение служебного автомобиля и свое расположение по отношению к указанному автомобилю в момент его обнаружения и пояснил свои действия. Из автомобиля изъято левое зеркало заднего вида, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с рулевой колонки, обивка с правой пассажирской двери, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 79-97, т. 2 л.д. 127-133, 134-135).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «***» государственный номер ***, с участием Д., который указал расположение служебного автомобиля и свое расположение по отношению к указанному автомобилю в момент его обнаружения и пояснил свои действия и действия И., при стрельбе по автомобилю (т. 1 л.д. 98-107).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «***» государственный номер ***, с участием инспектора ДПС Е., который замерил светопропускаемость стекол: на передних боковых составила 3%, что не соответствует регламенту по допуску к эксплуатации транспортных средств, лобовое стекло имеет светопропускаемость 77%, задние боковые и стекло багажника светопропускаемость составила 5%, также обнаружены следы выстрелов на деталях автомобиля (т. 1 л.д. 108-124).

Согласно справке о предварительном исследовании в веществе, изъятом с водительского сиденья автомобиля «***» государственный номер ***, наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 140-142).

Из протокола выемки следует, что у И. изъяты брюки, кепка, куртка, берцы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на ответственное хранение заместителю командира роты № *** полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Г.. (т. 2 л.д. 120-121, 127-133, 134-135, 136-137, 138-141). 

Из протокола выемки следует, что у В. изъяты брюки, кепка, куртка, берцы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на ответственное хранение заместителю командира роты № *** полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Г.. (т. 2 л.д. 124-126, 127-133, 134-135, 136-137, 138-141). 

Из протокола выемки следует, что у оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу изъят пистолет «ФИО5» закрепленный за Д. и пистолет пулемет «Кедр», закрепленный за И., возращены заместителю командира роты № *** полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Г.т. 2 л.д. 151-155, 156). 

Из заключения эксперта № 438 от 28.06.2015 следует, что обнаруженные и изъятые в автомобиле «***» государственный номер ***, следы пальцев рук принадлежат ФИО2 (т. 2 л.д. 160-171).

Согласно заключению эксперта № *** от 15.06.2015, на куртке ФИО2 обнаружено одно огнестрельное повреждение, является промежуточным, образованным через преграду, следов близкого выстрела не имеется, установить расстояние выстрела не предоставляется возможным. На чехле с переднего водительского сиденья огнестрельных повреждений не имеется (т. 2 л.д. 182-188).

Согласно заключению эксперта № *** от 15.06.2015, на представленном колесе автомобиля «***» имеется два огнестрельных повреждений, одно является входным, второе выходным, следов близкого выстрела не имеется, выстрел, причинивший входное огнестрельное повреждение на колесе произведен с расстояния не ближе 80 см от дульного среза оружия до преграды. На зеркале автомобиля «***» огнестрельных повреждений не имеется (т. 2 л.д. 195-199).

Из заключения экспертов № ***, № *** от 09.06.2015 следует, что из ствола пистолета ФИО5 (ПМ) № *** после последней чистки выстрел (выстрелы) производили. Из ствола пистолета-пулемета «КЕДР» (ПП-91) №*** после последней чистки выстрел (выстрелы) производились. Пистолет № ***, является 9 мм пистолетом ФИО5 (ПМ) № ***, который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; пистолет-пулемет №*** с двумя магазинами, является 9 мм пистолетом-пулеметом «КЕДР» (ПП-91) №***, который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Пистолеты исправны и пригодны к стрельбе. Представленные на исследование четырнадцать гильз, являются частями 9-мм пистолетных патронов (патронов ППО) к пистолету ФИО5 (ПМ), которые являются штатными боеприпасами к 9-мм пистолетам конструкции ФИО5 (ПМ), ФИО6 (АПС), ПА-63, пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, заводского изготовления. Следы на исследуемых гильзах, пригодны для идентификации конкретного экземпляра (экземпляров) оружия. Восемь гильз были стреляны в одном экземпляре оружия - 9 мм пистолете-пулемете «КЕДР» №***, шесть гильз были стреляны в одном экземпляре оружия - 9 мм пистолете ФИО5 № *** (т. 2 л.д. 206-224).

Из приказа № *** от 12.02.2015 И. А.С. назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № *** ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 2 л.д. 18).

Согласно служебной характеристики И. А.С. характеризуется положительно, нарушений служебной дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 22).

Из приказа № *** от 12.02.2015 В. К.И. назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № *** ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 2 л.д. 60).

Согласно должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты № *** ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу В., он обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка в составе патрульно-постовых нарядов, при выполнении служебных обязанностей исполняет и реализует обязанности в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О полиции, Устава ППСП, а также иными нормативно-правовыми актами (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно служебной характеристики В. К.И. характеризуется положительно, нарушений служебной дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов полиции следует, что В. и И. находились на службе с 20:30 08.04.2015 до 08:30 09.04.2015 (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно медицинскому освидетельствованию, 09.04.2015 И. находился трезвым (т. 2 л.д. 31).

Согласно медицинскому освидетельствованию, 09.04.2015 В. находился трезвым (т. 2 л.д. 31).

Согласно заключению служебной проверки, применение И. и Д. табельного оружия признано правомерным (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № *** от 09.04.2015 и заключению эксперта № *** от 25.09.2015 у И. обнаружен отек мягких тканей по задненаружной поверхности нижней трети левого предплечья. Изолированный травматический отек сохраняется до 3-7 суток, может образоваться как от удара, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 32, 247-249).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № *** от 09.04.2015 и заключению эксперта № *** от 12.08.2015 при осмотре 09.04.2015 года и при обращении за медицинской помощью 09.04.2015 года у В. К.И. обнаружены: поверхностные раны тыльной поверхности правой кисти, участки осаднения кожи ладонной поверхности правой кисти, области левого предплечья, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 09.04.2015, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела - 09.04.2015.

Указанные повреждения могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровьючеловека.Кроме того, при обращении за медицинской помощью 09.04.2015, и придальнейшем обследовании, В. К.И. установлены диагнозы:«Ушиб поясничной области», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания поврежденийв поясничной области, расцененных врачами как «ушиб»;«Сотрясение головного мозга»,наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 69, 230-232).

Из заключения эксперта № *** от 19.09.2016 следует, что при осмотре 09.04.2015 года, при обращении за медицинской помощью 09.04.2015 и при дальнейшем обследовании у В. К.И. обнаружены: поверхностные раны тыльной поверхности правой кисти, участки осаднения кожи ладонной поверхности правой кисти, области левого предплечья, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 09.04.2015, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела - 09.04.2015, могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается данными осмотра, описанием неврологической симптоматики в динамике, могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет (предметы), точную дату причинения травмы, как и исключить возможность ее образования, в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - 09.04.2015. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 09.04.2015 и при дальнейшем обследовании В. К.И. были установлены диагнозы: «Ушиб 

<

...>», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений в поясничной области, в области головы, расцененных врачами как «ушиб» (т. 3 л.д. 237-240).

Из справки ГКБ № *** у ФИО2 10.04.2015 выявлено огнестрельное не проникающее ранение правого плеча (т. 2 л.д. 99).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 09.04.2015 у ФИО2 в биологической среде методом ИХА обнаружена марихуана, признаков опьянения не выявлено (т. 2 л.д. 100).

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановления суда, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста (т. 2 л.д. 101, 102).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъята куртка, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, (т. 2 л.д.143-145, 146-147, 148, ). 

Согласно заключению эксперта № *** от 24.09.2015 у ФИО2 10.04.2015 при обращении в ГКБ № *** обнаружена гранулирующая рана мягких тканей в области правого предплечья. Отсутствие описания раны (краев, концов, дна), состояния окружающих ее мягких тканей, «грануляции», не позволяет на момент проведения экспертизы установить точное время причинения раны, механизм образования, травмирующий предмет, степень вреда причиненного здоровью. Эксперт отмечает, что новообразование почкующихся капилляров и появления грануляционных тканей отмечается на 3 сутки и ранее грануляции возникнуть не могут (т. 2 л.д. 239-240).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - полицейских патрульно-постовой службы В. и И., выразившееся в наезде автомобилем, получением В. телесных повреждений как следствие дальнейшего падения на асфальт, и получении телесных повреждений И. частями автомобиля, управляемого ФИО2. Применение насилия в отношении потерпевших связано с исполнением В. и И. своих должностных обязанностей по задержанию ФИО2 и привлечению последнего к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент применения насилия подсудимый осознавал, что перед ним находятся представители власти в форменной одежде сотрудников полиции с отличительными знаками и со спецсредствами. Подсудимый понимал, что применяет насилие к представителям власти, также в силу своего возраста, жизненного опыта, учитывая, что Д. представился ему, законные распоряжения которых обязательны для исполнения всеми.

Подсудимый применил насилие в отношении В. и И. умышленно, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по задержанию лица, совершившего административное правонарушение и необходимостью установления его личности. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции В., И. и Д. действовали правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и должностными инструкциями, когда предотвращали противоправные действия подсудимого и пытались установить его личность на месте, после чего подсудимый проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, выражаясь в их адрес нецензурными словами. 

Причинение В. и И. телесных повреждений и физической боли объективно подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждается наличие у них телесных повреждений.

Непризнание ФИО2 вины в совершении преступления расценивается судом как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого о том, что он не видел сотрудников полиции, когда управлял автомобилем, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так, из показаний потерпевших и свидетеля Д. следует, что они свой автомобиль поставили перед автомобилем, в котором находился ФИО2, служебный автомобиль имеет специальную расцветку и был с включенным ближнем светом фар. Кроме того, Д. после того, как разбудил ФИО2, представился последнему, все они находились в форменной одежде, на законные требования Д. о предоставлении документов удостоверяющих личность, подсудимый ответил отказом, и в целях избежания наказания, так как употреблял наркотические средства, которые выявлены в его биологической среде, пытался скрыться от потерпевших и свидетеля Д.. 

Доводы подсудимого, что у него затонированы стекла в автомобиле и он в ночное время не мог видеть сотрудников полиции при движении на автомобиле, так же не нашли своего подтверждения. При осмотре автомобиля свидетелем Е. произведен замер светопропускаимости стекол, которые не соответствовали требованиям к эксплуатации транспортных средств, но в свою очередь данный свидетель, работающий инспектором ДПС, пояснил в суде, что через выявленное затемнение возможно видеть сотрудника полиции в форменной одежде. Кроме того, лобовое стекло автомобиля соответствовало требованиям, и ФИО2 видел перед своим автомобилем полицейский автомобиль, для чего и начал движение задним ходом, чтобы скрыться от сотрудников полиции. После причинения сотрудникам полиции телесных повреждений посредством наезда на них автомобилем, он пытался скрыться с места преступления, даже после того, когда сотрудники полиции правомерно применили табельное оружие. 

Нахождение подсудимого в автомобиле, который причинил телесные повреждения сотрудникам полиции подтверждается заключением экспертов, согласно которому у подсудимого имеется огнестрельное ранение, который последний получил, когда скрывался с места преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, отмечен грамотой и знаком отличия при прохождении воинской службы, положительно характеризовался при прохождении обучения, ранее не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. 

Государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии наркотического опьянения, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, согласно акту медицинского обследования в биологической среде ФИО2 обнаружена марихуана, что подтверждает показания самого подсудимого и свидетелей, что он является потребителем наркотических средств, однако, при данном обследовании опьянение ФИО2 не выявлено. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который является потребителем наркотических средств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

С учетом положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и по приговору Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.07.2016, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства, 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов