судья (ФИО)14. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Александрова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)8 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 08.11.2021 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1, ч.1 ст.318, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто (дата).

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 08.11.2021 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 08.11.2021 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием за счет государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а по вступлении – отменена.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

От взыскания процессуальных издержек освобожден; разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возразившего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, указывает на допущенное судом нарушение требований уголовного закона, выразившееся в том, что наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено в том же размере как и оставшаяся часть неотбытого наказания по приговору от (дата), вошедшему в совокупность. Данное нарушение повлекло назначение ФИО1 наказания, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор суда изменить, усилив назначенное по ст.70 УК РФ основное наказание до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению, является правильной. 

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, который по месту жительства со стороны УУП характеризуется неудовлетворительно, со стороны соседей и с места работы с положительной стороны, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не учтете не значится, в связи с условным осуждением по предыдущему приговору состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции; учтены все необходимые смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с нахождением на учете в наркологическом диспансере, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы; также по ст. 166 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства учтена позиция потерпевшего о не назначении строгого наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела последний не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд также разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно и мотивированно, суд правильно указал и учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст. 43 УК РФ, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и пресечению совершения им новых преступлений, определив его вид и размер соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. 

Более того, с учетом данных о личности осужденного, совершения им преступления в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 08.11.2021 года, в период которого допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, судом принято верное решение об отмене ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции, разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества, и отмечает, что отбытие ранее назначенного, в том числе за аналогичное преступление, более мягкого наказания не позволило достичь исправления осужденного, вследствие чего, суд верно и обоснованно применил более строгое наказание с реальным его отбыванием. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении определен судом верно, с указанием на самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для конфискации автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, учитывая, что он не является собственником автомобиля.

Вопрос о зачете времени следования к месту наказания, о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд, при присоединении частично неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08.11.2021 года, определил окончательное наказание в том же размере, что и неотбытая часть наказания по приговору, вошедшему в совокупность, что нельзя признать справедливым и соответствующим положениям ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – изменить.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров усилить до 02 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворив. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова