Дело № 2-43/2025(2-473/2024) 22RS0053-01-2024-000752-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 03 февраля 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: 19 960,72 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30.01.2014; 55 383,78 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых, рассчитанную за период с 31.01.2014 по 17.10.2024; 20 000 руб. – неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований; процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга 19 960,72 руб. за период с 18.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку за период с 18.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре. 

В обоснование требований, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец указал, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 58 820 руб. на срок до 01.09.2014 из расчета 25.90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.01.2024 по 17.10.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 17.10.2024 составила: 19 960,72 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.01.2014; 55 383,78 руб. – сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 31.01.2024 по 17.10.2024; 372167,62 руб. неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований. 20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор цессии №01-П/АЭБ/МД, согласно которому к ОАО «АБ «Пушкино» передалось право требования по кредитному договору в полном объеме. 29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований №2023-12545/123. На основании данного договора истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее гражданское дело рассматривается судом исходя из требований и положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.12 Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выдачи кредита, о размере процентов возложена на кредитную организацию.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2.

Судом в определении о принятии искового заявления к производству 16.12.2024 и в направленном 16.01.2025 истцу ИП ФИО1 запросу, которые получены истцом, предлагалось представить дополнительные доказательства. От истца 31.01.2025 поступил отзыв на запрос суда, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает на предоставление всех имеющихся доказательств при направлении искового заявления в суд. Дополнительных доказательств в адрес суда от истца не поступило. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что 30.08.2011 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в размере 58 820 руб. В связи с чем, с ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 58820 рублей, на срок 36 месяцев, под 26 % годовых, в обоснование чего истцом представлены заявление – анкета на предоставление кредита и график платежей. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому к ОАО «АБ «Пушкино» передавалось право требования по спорному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований №. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вместе с тем, истцом не предоставлен кредитный договор №, заключенный между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО2 № либо иные документы, подтверждающие достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: о сроке договора, о процентах за пользование кредитом, размере неустойки, комиссиях, подлежащих уплате заемщиком, а также о согласии либо не согласии на возможную уступку права требования.

Ссылка истца на то, что ФИО2 выразил согласие получить кредит в соответствии с условиями направленной ему оферты - процентная ставка 25,90% годовых, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки и т.д., никакими допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждается. Истцом не представлена оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права. Предоставление истцом Тарифа по кредитованию физических лиц в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по программе «Мгновенные деньги» не свидетельствует о том, что именно этот Тариф являлся направленной ФИО2 офертой, в заявлении ФИО2 также не содержится сведений о согласии заключить кредитный договор именно на условиях указанного Тарифа. Кроме того, данная памятка содержит условия кредитования, которые являются вариативными и устанавливаются клиенту индивидуально в зависимости от имеющихся у него исходных данных (суммы кредита, наличие страхования, оценка кредитной истории, поручительства и т.д.). 

Само по себе предоставление заявления – анкеты, графика платежей не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно изложенным выше требованиям законодательства истцу надлежит доказывать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек, а также выразил согласие на совершение Банком в дальнейшем уступки требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Предоставленное суду заявление – анкета, график платежей не содержат сведений о даче согласия ФИО2 на уступку права требования (цессии).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а заявление – анкета и график платежей не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о процентной ставке, санкциях за несвоевременное исполнение обязательств, а также о согласии либо не согласии заемщика на уступку прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку согласно заявлению-анкете и графику платежей Банком ФИО2 предоставлены денежные средства на определенный срок, предусмотрены ежемесячные платежи, в связи с чем, срок исковой давности, вопреки позиции истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту последний платёж должен был быть произведён ФИО2 01.09.2014, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, и последним днём для обращения с исковым заявлением будет являться 01.09.2017.

Согласно ответу на запрос суда, мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края сообщает, что от взыскателей ОАО «АБ «Пушкино» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 в судебный участок не поступало.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края 17.06.2024. В тот же день (17.06.2024) мировой судья вынес определение об отказе ИП ФИО1 в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края 11.12.2024, путём сдачи документов на ГАС Правосудие.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 ИП ФИО1 предъявлены по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Казанцева Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года