УИД № 78RS0009-01-2023-005376-86

Дело № 2-560/2024 

20 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 539234,09 рублей, которая состоит из: 94893,41 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 354340,68 рублей по состоянию на 18.05.2023 года, неустойка в размере 90000,00 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 94893,41 рубля за период с 19.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 94893,41 рубля за период с 19.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 г. между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №12-007418, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 101297,88рублей под 39 % годовых, сроком до 18.04.2017 года.

Должник свои обязательства по оплате кредита не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

25.08.2014 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-25508814-ИКТ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ИКТ-холдинг».

01.09.2014 года ООО «ИКТ-холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО3.

13.05.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-030523-13, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1. 

Так как Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.

От Ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Отзыв от Ответчика по существу заявленных требований не поступал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2013 г. между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 101297,88 рублей под 39 % годовых, сроком до 18.04.2017 года, в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 17).

25.08.2014 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-25508814-ИКТ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ИКТ-холдинг», в материалах дела имеется копия договора уступки права требования (л.д. 14-15).

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО3, в материалах дела имеется копия договора уступки права требования (л.д. 16).

13.05.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-030523-13, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1, в материалах дела имеется копия договора уступки права требования (л.д. 12-13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В условиях кредитного договора отсутствуют положения, ограничивающие право кредитора на уступку права требования третьему лицу, в связи с чем право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время сумма непогашенной задолженность состоит из: 94893,41 рублей – неоплаченный основной долг, проценты за пользование кредитными средствами 354340,68 рублей (31505,49 рублей – проценты по состоянию на 26.08.2014 года+322835,19 рублей – проценты за период с 27.08.2014 по 18.05.2023 года), 1512126,49 рублей – неустойка за период с 27.08.2014 по 18.05.2023 года, что усматривается из расчета, представленного Истцом, при этом Истец просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000,00 рублей, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям допущенных Ответчиком нарушений взятых на себя обязательств.

Предоставленный ИП ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного договора.

Стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия у ФИО2 задолженности, равно как и наличие задолженности в ином размере, в связи с чем суд считает требования ИП ФИО1 обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8592,34 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ИНН – 

<

№>, в пользу ИП ФИО1, ИНН – 

<

№>,сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 года, которая состоит из: 

- основной долг- 94893 (девяносто четыре тысяч восемьсот девяносто три) рубля 41 копейка;

- проценты за пользование кредитом в размере 354340 (триста пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 68 копеек по состоянию на 18.05.2023 года.

- неустойка в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН – 

<

№>, в пользу ИП ФИО1, ИНН – 

<

№>, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 94893,41 рубля за период с 19.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 94893,41 рубля за период с 19.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ИНН – 

<

№>, в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>