Судья: Кузина В.Е.

УИД 16RS0045-01-2025-003989-41

Дело № 77-1517/2025

Дело № 12-968/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шайдуллина Ильгиза Фаиловича на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 июля 2025 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 июля 2025 года № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

ФИО1, не согласившись с таким актом, оспорил его в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 02 октября 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шайдуллин И.Ф., выступая в пользу ФИО1 и настаивая на его невиновности во вменяемом административном правонарушении, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шайдуллина И.Ф., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.18 применяется для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уличен в том, что 27 июня 2025 года в 19 часов 14 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома № 

<

адрес>, в нарушение требования дорожной разметки, разрешающей движение по данной полосе только налево, продолжил движение в прямом направлении.

Должностное лицо, а вслед за ним и судья районного суда, сочли обвинение, выдвинутое против ФИО1, доказанным и квалифицировали содеянное им по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться, поскольку он подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении от 23 июля 2025 года 16 ИС № .... (л.д. 21); копией схем происшествия, составленных участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 19); письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 18); копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, находящемся возле дома № 

<

адрес> (л.д. 99-100); видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля ФИО1 по рассматриваемому участку дороги и нанесенная на проезжую часть разметка (л.д. 101).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование заявителя к тому, что событие административного правонарушения, приведенное в спорном постановлении, носит неопределенный характер и не позволяет понять, в чем заключается вменяемое его доверителю нарушение правил дорожного движения, надуманно.

Напротив, из текста административного юрисдикционного акта следует, что формулировки, использованные для описания обвинения, выдвинутого против ФИО1, не порождают двусмысленности или неясности в его существе.

Должностное лицо подвергло ФИО1 административной ответственности за нарушение горизонтальной разметки 1.18, разрешающей движение по полосе, по которой он двигался в прямом направлении, только налево.

Утверждение защитника о том, что его доверитель следовал по полосе, разрешающей движение прямо или налево, противоречит вышеприведенным доказательствам.

Так, при даче письменных объяснений сотруднику полиции ФИО1 признал, что до столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 двигался в левой полосе.

Такую траекторию движения он отразил и на составленной им схеме происшествия.

В свою очередь, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, находящемся возле дома № 

<

адрес> (в направлении 

<

данные изъяты>), разметка 1.18, нанесенная на левую крайнюю полосу движения, разрешает движение только налево.

Об этом же свидетельствует и видеозапись, представленная по запросу суда административным органом. На ней видно, что автомобиль под управлением ФИО1 до контактного инцидента двигался в крайней левой полосе, на которую была нанесена разметка 1.18 в виде стрелки налево. Однако, несмотря на предписанную ею траекторию движения, ФИО1 не стал съезжать на соседнюю проезжую часть, а проехал прямо.

При этом, судя по видеозаписи, приведенные действия водителя не сопровождали обстоятельства, с которыми статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает состояние крайней необходимости.

В связи с этим, вопреки убеждению стороны защиты, ФИО1 справедливо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 июля 2025 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шайдуллина Ильгиза Фаиловича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин