Дело №2-6608/2019

УИД:16RS0042-03-2019-004907-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска указано следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 200 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 0,5%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, на ... образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 235 401 рубль 64 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 90 085 рублей 30 копеек; суммы процентов – 97 832 рубля 63 копейки; штрафных санкций – 47 483 рубля 71 копейка (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки БанкаРоссии). Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 554 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. К штрафным санкциям просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено, что на основании кредитного договора ...ф от ..., истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 0,1% в день в случае если денежные средства с карты снимаются наличными, сроком до ... (л.д.22-23). 

Пунктом договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 25 числа каждого месяца погашать задолженность.

Из представленной выписки по движению по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать от ответчика с августа 2015 года.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, по состоянию на ... задолженность ответчика составила 235 401 рубль 64 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 90 085 рублей 30 копеек; суммы процентов – 97 832 рубля 63 копейки; штрафных санкций – 47 483 рубля 71 копейка (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) (л.д.7-16).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное заказным письмом ..., оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представил, не оспорил наличие задолженности по основному долгу и процентам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договоров, имеет просроченные платежи и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обращаясь к доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает его не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, до подачи иска Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом заявление направлено было ..., что видно по штемпелю на конверте (л.д.69). Далее ... был выдан судебный приказ, который определением от ... отменен по заявлению ответчика. После этого в пределах шестимесячного срока Банк обратился с исковым заявлением.

Также из материалов дела, не оспоренных ответной стороной, следует, что последние платежи совершены ....

Таким образом, кредитор, узнав о нарушении его права, в пределах установленного закона срока исковой давности обратился в августе 2018 года с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Исковое заявление предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, соответственно доводы ответчика не состоятельны и подлежат отклонению. 

Что касается неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга за период с ... по ..., неустойки по просроченным процентам, начисленной за этот же период, исходя из двойной ставки рефинансирования, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 23 741 рубль85 копеек, и не нарушит прав истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 рубля02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: сумму основного долга - 90 085 (девяносто тысяч восемьдесят пять) рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом – 97 832 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 63 копейки; штрафные санкции - 23 741 (двадцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Вафина Г.В.