89RS0004-01-2020-002639-91

Дело № 2-1431/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Натальиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании ходатайства ФИО1, в соответствии со ст. 22, 39.1, 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.8, 39.17 ЗК РФ, ответчику для окончания строительства объекта: «Административно-деловой центр» с кадастровым номером [суммы изъяты] был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] расположенный по адресу: 

<

адрес> Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО1 был заключен договор аренды Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] на срок с 26.04.2016 до 26.04.2019 гг. Договор прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию Объекта в отсутствие оформленного договора аренды Земельного участка. Ответчик осуществлял фактическое пользование Земельным участком без правоустанавливающих документов и внесения обязательственных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем неосновательно сберег денежные средства в размере 77 757,53 руб. Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование Земельным участком, однако, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020102:1414 площадью 1529 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период 26.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 77 757,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 327,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] постановлено:

«Иск департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 469 662 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 7 479 рублей 22 копейки, а всего 477 141 (четыреста семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.».

Решение вступило в законную силу 19.03.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии [суммы изъяты] ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный объект недвижимого имущества – административно-деловой центр, общей площадью застройки 823 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

С 26 апреля 2013 года по 26 апреля 2016 года в аренде у ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

12 апреля 2016 года ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок на 3 года.

Судом установлено, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО1 был заключен договор аренды Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] на срок с 26.04.2016 до 26.04.2019 гг. Договор прекратил действие с 25.04.2019. ФИО1 с 26.04.2019 г. осуществляет эксплуатацию Объекта в отсутствие оформленного договора аренды Земельного участка.

Сумма денежных средств, сбереженных ФИО1 вследствие пользования Земельным участком без правоустанавливающих документов, определена Департаментом имущественных отношений исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче Земельного участка в аренду.

Примененные для расчета ставки арендной платы утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки».

Таким образом, ответчик осуществлял фактическое пользование Земельным участком без правоустанавливающих документов и внесения обязательственных платежей в период с 26.04.2019 по 31.12.2019 гг., чем неосновательно сберег денежные средства в размере 77 757,53 руб.

Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование Земельным участком, однако, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, не осуществляя оплаты, у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 26 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, составляет 77 757 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 29.02.2020 составляет 2 327,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 9 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 80 085 рублей составит 2 602,55 руб., которые в соответствии со ст. 611 БК РФ следует взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 77 757 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 327 рублей 47 копеек, а всего 80 085 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2602,55 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова