судья Сарафанов С.А. дело № 22-3464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённой Снеговской О.И.,

защитника осуждённой - адвоката Кочкиной Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Николенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Глотова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года, по которому 

Снеговская О. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Николенко В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А. и защитника – адвоката Кочкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда Снеговская О.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, отношение осуждённой к содеянному (вину свою она признала, однако искренне не раскаялась). Указывает, что в судебном заседании ФИО1 просила прощения у суда, а ни у потерпевшего, и только в последнем слове попросила прощения у потерпевшего, так как представитель потерпевшего ФИО2 вынудила её сказать эти слова, при этом ни капли раскаяния у ФИО1 не было, только боязнь за себя, за назначенное ей наказание. Отмечает, что при назначении наказания судом были учтены лишь смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере не учтено, что ФИО1 какой-либо помощи семье потерпевшего не оказала, расходы на похороны не возместила. Указывает, что осуждённая не намерена компенсировать потерпевшему моральный вред добровольно, а только по исполнительному листу, о чем она заявила в судебном заседании. Обращает внимание, что его семья потеряла своего единственного и близкого человека - маму и бабушку, от чего все члены семьи испытывают моральные и нравственные страдания, переживают тяжелую утрату. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях защитник ФИО1 – адвокат Кочкина Н.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия и основаны на полном и всестороннем анализе всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, описательно-мотивировочная часть приговора содержит достаточный анализ всех доводов подсудимого и защитника. Просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным и адекватным содеянному ею. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённой данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, фактические обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, её удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, отсутствие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в перечислении потерпевшему денежных средств, возвращённых потерпевшим обратно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к ней положений ст.64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ею преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для усиления назначенного наказания не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, поскольку приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>