дело №2-1018/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001783-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1018/2025 по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие», ссылаясь на то, что 24.12.2024 в Пензенской области, Пензенском районе, с. Засечное по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.номер ..., произошло ДТП в результате которого автомобиль Рено Дастер, гос.номер ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Факт ДТП и вина ФИО3 подтверждается документами ГИБДД. Указал, что 27.12.2024 обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» виновника ДТП с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (в натуре), предоставил автомобиль на осмотр и банковские реквизиты, заявление для выплаты УТС. 28.01.2025 страховщик письмом отказал в выдаче направления на ремонт. 29.01.2025 страховщик в нарушение законных требований оплатил страховое возмещение в размере 219400 руб. с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. 04.02.2025 в адрес страховщика направлена претензия, в которой он (истец) просил осуществить – доплатить страховое возмещение без учета эксплуатационного износа на основании калькуляции страховщика, а также сумму убытков, понесенных заявителем, рассчитать и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 17.02.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, 05.03.2025 обратился в АНО «СОДФУ», а 28.03.2025 финансовый управляющий в своем решении согласился с решением страховщика, отказав в удовлетворении требований. Считает, что с учетом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не полежал учёту. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не выявлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по средней рыночной стоимости запасных частей. В связи с тем, что денежные средства, которые он (истец) просил выплатить в качестве доплаты, в данном случае являются убытками, и их размер не мог быть рассчитан на основании единой методике, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно отчету №060/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос.номер ..., без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 812828 руб. В связи с чем величина убытков, причиненных ему (истцу) составит 593428 руб., из расчета: 812828 руб. – 219400 руб. (выплаченное страховщиком). Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика по единой методике – 347600 руб., т.к. выплата страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в обход его законных требований о выдаче направления на ремонт за счет страховщика – не является надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246798 руб. за период с 29.01.2025 по 14.04.2025 (71 день) за просрочку в выплате страхового возмещения, из расчета: 347600 х 1% х 71 день, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств должником. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2025 по 14.04.2025 в размере 246798 руб.; неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; стоимость убытков в размере 593428 руб.; штраф в размере 173800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с тем, что 20.05.2025 ответчик выплатил стоимость износа по единой методике в размере 134200 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2025 по 28.05.2025 в размере 389312 руб.; стоимость убытков в размере 465228 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказался.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.06.2025 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика к ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.12.2024 га ул. Мясницкая, 10, в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив последнему материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» полис ААН ..., а гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ ....

28.12.2024 ФИО2 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащим в том числе требование о выплате УТС транспортного средства ч комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П, и просил осуществить выплату страхового возмещения. Выбранная в заявлении форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

17.01.2025 по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. 24.01.2025 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №1530547, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 347600 руб., с учетом износа – 213400 руб.

29.01.2025 ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 219400 руб., из которых 213400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №26486.

04.02.2025 в ООО «Страховая Компания «Согласие» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

17.02.2025 ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.03.2025 ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила истцу неустойку в размере 4388 руб., что подтверждается платежным поручением №83999.

ФИО2, не согласившись с отказом ООО «Страховая Компания «Согласие» в доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и суммой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании экспертного заключения, подготовленного страховщиком, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 28.03.2025 №У-25-27717/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенный выше перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты ответчиком в денежном выражении без согласования с потерпевшим ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа страховой компании от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению №060/25 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 812828 руб.

Таким образом, размер убытков, в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам составит 465228 руб., из расчета: 812828 руб. – 213400 руб. (выплачено 29.01.2025) - 134 200 руб. (выплачено страховой компанией в ходе рассмотрения дела 20.05.2025)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 465228 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не произведено страховое возмещение в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 800 руб. (50% от 347 600 руб. – от суммы выплаченного страхового возмещения). 

Вместе с тем, часть страхового возмещения в денежном выражении было выплачено ответчиком в пользу истца до рассмотрения судом исковых требований истца по существу, доплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 140000 рублей.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.12.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления истца является 27.01.2025. Страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение сроков рассмотрения обращения за период с 28.01.2025 по 29.01.2025 в размере 4388 руб., исходя из расчета: 219400 руб. х 1% х 2 дня. 

Таким образом, за период с 28.01.2025 по 29.01.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2684 руб., из расчета: 134200 руб. х 1% х 2 дн.; с 30.01.2025 по 20.05.2025 в размере 385836 руб. из расчета 347600 руб. х 1% х 111 дн., а всего 388520 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на оказание услуг по экспертизе №060/25 от 14.02.2025 и чека по операции от 08.04.2025 ФИО2 понес расходы за проведение ИП ФИО4 экспертизы в размере 10 000 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №25/5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Юридические услуги направлены на консультирование заказчика, подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причинённого ТС Рено Дастер, гос.номер ..., в результате ДТП от 24.12.2024, произошедшего по адресу: 

<

...>, д вынесения судебного акта судом первой инстанции или перечисления страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке (п.п.1,1.2.). Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб. (п.3.1.).

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО5 по договору на оказание услуг №25/5 от 30.01.2025 в размере 15000,00 руб., подтверждается распиской от 30.01.2025.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ч.6 ст.52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 22075 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.01.2017, юридический адрес: 129110, 

<

...>) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 465228 (четырёхсот шестидесяти пяти тысяч двухсот двадцати восьми) руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 388520 (трёхсот восьмидесяти восьми тысяч пятисот двадцати) руб. 00 коп.; штраф в размере 140000 (ста сорока тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.01.2017, юридический адрес: 129110, 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 22075 (двадцати двух тысяч семидесяти пяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: