Председательствующий по делу Дело №

Судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Лаптева К.В., 

адвоката Воронина И.С.

при секретаре судебного заседания Пойловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовно дело прекращено - ФИО1, и его представителя ФИО2 на приговор 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года, которым установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а так же на постановление 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

анкетные данные>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Этим же приговором 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года осужден ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., адвоката Лаптева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании ФИО1, прокурора Осипова Р.С., адвоката Воронина И.С., полагавших приговор и постановление суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «ХИНО 300 4364 К5» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата> на 

<

адрес> 

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено постановление 

<

районного суда> от 

<

Дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ – в связи с его смертью. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев К.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу назначены и проведены четыре автотехнические экспертизы в различных экспертных учреждениях. 

При проведении комиссионной автотехнической экспертизы (заключение №895/3-1 от 19.01.2018 г., было установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП.

При проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы (заключение № 378 от 05 марта 2018 г.) установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

Повторная комиссионная экспертиза №253Э от 31.05.2018 г., установила, что действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП.

При назначении очередной, четвертой экспертизы, следователем было указано, что основанием для ее проведения явились противоречия в выводах проведенных ранее трех экспертиз. Таким образом, выводы этих экспертиз оказались недостаточными для направления уголовного дела в суд.

Все проведенные ранее экспертизы не ответили на один из основных вопросов - имелась ли у водителя автобуса возможность беспрепятственного проезда по своей полосе, не меняя направления движения (без выезда на полосу встречного движения) с фактической скоростью движения.

Заключением экспертов №4635 от 15 марта 2019 г. установлено: в действиях водителя ПАЗ имеющиеся нарушения ПДД находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в действиях водителя ФИО1 хотя и имеются нарушения ПДД, но не имеют причинной связи с ДТП. 

Более того, эксперты конкретно ответили на вопрос о технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, либо другим иным путеводителем автобуса ПАЗ.

Экспертами было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***>, при условии движения по своей полосе движения и принятия мер к снижению скорости имел возможность беспрепятственного проезда по своей полосе движения, не допуская столкновения с автомобилем Hino 300 4364К5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению защиты именно данная экспертиза установила действительного виновника данного ДТП, которым является водитель автобуса, выехавший на полосу встречного движения и совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель ФИО1

Более того, данная экспертиза согласуется с показаниями потерпевшего СВЮ, пояснившего, что он видел движущийся навстречу грузовик по полосе движения автобуса, который при приближении автобуса возвращался на свою полосу движения. Если бы ФИО3 не свернул на встречную полосу, то транспортные средства могли бы беспрепятственно разъехаться. Потерпевшая НЛН в своих показаниях подтвердила, что водитель автобуса полностью выехал на полосу встречного движения, а грузовик ехал прямо по своей полосе. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, он несвоевременно принял меры к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, допустил столкновение с автобусом, который к моменту аварии находился на полосе движения автомобиля Hino, т.е. это автобус перекрыл полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, и тем самым его действия водителя ФИО3 повлекли столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, отсутствует.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.1.3, п.1.5, п.9.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката в жалобе о том, что действия ФИО1 не находится в причинной связи с ДТП, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы противоречат материалам уголовного дела и судом в ходе судебного заседания были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Изложенные обстоятельства содеянного ФИО1, установлены судом на основании показаний осужденного ФИО3, из которых следует, что 

<

Дата> он управлял автобусом марки «ПАЗ 320402-05» грз К 856 РТ 75 РУС, двигался по маршруту 

<

адрес>. После 

<

адрес>, двигаясь на участке проезжей части, где имелся подъем, затем начался спуск, он вел автобус со скоростью не более 70 км.ч., в пределах своей полосы движения. На участке, где имелся поворот влево относительно направления его движения, он увидел, что по его полосе движения на расстоянии менее 100 метров движется грузовик с фургоном марки «Хино». При скорости 70 км он мог бы перевернуть автобус, если бы направил его на обочину, поэтому он с целью избежания столкновения немного снизил скорость и совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Полностью остановить автобус не мог, так как это могло привести к лобовому столкновению. Затем грузовик резко стал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение с передней правой частью его автобуса. От удара автобус развернуло влево, и он остановился поперек проезжей части. От удара его выкинуло через лобовое стекло, когда пришел в себя, грузовик находился в кювете слева, водителю оказывалась помощь. 

Данные показания осужденного ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего СВЮ, который показал, что он ехал в автобусе под управлением Чана, сидел на переднем правом пассажирском месте. После остановки в кафе продолжили движение, на участке, где имеется поворот, двигались с небольшой скоростью. Он увидел, что на их полосу движения плавно выезжает грузовик, который затем начал выруливать на свою полосу, и в этот момент произошел удар. Перед столкновением водитель автобуса повернул влево, по ходу их движения, их автобус немного выехал на встречную полосу, затем в правую переднюю часть автобуса врезался грузовик своей передней частью. Больше ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. 

Потерпевший ВАН показал, что находился в качестве пассажира в автобусе «Паз», перед столкновением услышал, как пассажир, находящийся спереди около водителя, закричал «Что делаешь?», кому именно, он не понял. Они двигались по своей полосе, затем свет фар пропал и произошел удар. 

Потерпевшая НЛН пояснила, что в момент, когда автобус двигался на участке дороги, где имелся спуск, она увидела на расстоянии 40 метров небольшой грузовик. Грузовик двигался по своей полосе движения, их автобус стал выворачивать на встречную полосу, и ей показалось, что грузовик пытался уйти от столкновения, прижавшись к своей обочине. Вывод о том, что грузовик двигался по своей полосе, она сделала исходя из того, что справа от автобуса оставался свободный участок трассы, а грузовик при этом находился слева от автобуса. Разметку дороги не видела. 

Свидетель БСЮ пояснила, что находилась в качестве пассажира в автобусе. Когда ехали, повернули влево и произошло столкновение. От сына узнала, что когда автобус двигался на спуск по своей полосе, грузовик сначала ехал по своей полосе, затем стал выезжать на их полосу. Автобус начал уходить вправо, но там отбойник, и повернул влево, где произошло столкновение. 

Судом оглашены показания свидетелей БНВ, ЛЕС, АИМ, ТМК, ШОВ, ФОА, ВНИ, ПЮА, КДВ, подробно изложенные в приговоре, которые каждый в отдельности пояснили, что являлись пассажирами автобуса ПАЗ, в результате ДТП каждый получили вред здоровью. Обстоятельств столкновения автобуса с грузовиком пояснить не смогли.

Кроме этого, фактические обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – участка на 145 км федеральной автодороги Р 297 «Амур», в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место нахождение следов на проезжей части, положение трупа, изъяты автобус ПАЗ 320402-05, грз 

<

***>, микрогрузовик марки Hino 300 4364К5, грз 

<

***>, направлены на спец стоянку ИП «Авдеев», 

<

адрес> (т.1 л.д.14-27); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

Дата>, объектом которого являлся высота протекторов колес автобуса марки «ПАЗ 320402-05» грз 

<

***> (т3. л.д.173-181); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были установлены повреждения автобуса марки ПАЗ, грз 

<

***> и автомобиля марки Хино, грз 

<

***>, с обоих машин изъяты тахографы. (т.1 л.д.159-178), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.180-185). 

Заключением эксперта № 1233 установлено, что смерть ФИО1 наступила 07.10.2017 на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей полученной в результате ДТП, что подтверждается характерной морфологической картиной (т.1 л.д.50-56).

В ходе расследования по уголовному делу было проведено четыре судебные автотехнические экспертизы, заключения которых судом исследованы и их содержание подробно изложено в приговоре.

При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", судом в приговоре дана оценка каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и приведены мотивы, по которым он согласился с заключением №378 от 5 марта 2018 года, которое дано экспертами ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю и отверг другие.

Согласно данному заключению, к моменту удара столкнувшиеся транспортные средства большей своей частью находились на правой стороне проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля Hino 300 4364К5 (на стороне встречного движения для автобуса ПАЗ-320402-05). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий водителя автомобиля Hino 300 4364К5, выразившиеся в движении с выездом на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения, а также требованию линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием. Кроме того, действия водителя этого автомобиля, выразившиеся в движении со скоростью более 70 км/ч, не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) и знак 3.24 приложения 1 «Ограничение максимальной скорости» (до 70 км/ч). Действия водителя автобуса ПАЗ-320402-05, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, не соответствовали требованию п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Кроме того, в действиях водителя автобуса усматриваются несоответствия требованиям п.9.1(1) Правил дорожного движения и линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, связанные с выездом на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1. Рассматривая техническую сторону причинности в действиях водителя автобуса ПA3-320402-05, правомерен вывод о том, что его действия, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения и выезде на сторону встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, находились в причинной связи со столкновением (т.3 л.д.77-92).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела, на действующей нормативной методике. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий данные ответы не содержат, выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями осужденного ФИО3, потерпевших СВЮ, ВАН При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял за основу при принятии решения вышеуказанное заключение судебных экспертиз.

Заключения судебных автотехнических экспертиз: №895/1-3 ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, №235Э ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, №4635 АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, судом обоснованно поставлены под сомнение.

Как верно указано судом в приговоре, заключением №895/1-3 ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ установлено нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, однако не установлена причинная связь ФИО3 с дорожно-транспортным происшествием. В заключении №235Э ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю допущены противоречия: установлено, что водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, однако в п.3 выводов указано, что в действиях водителя автобуса несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Так же отсутствуют выводы о причинной связи с ДТП как одним, так и вторым водителем. Заключение №4635 АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области не содержит ответа в п.4 выводов о причинной связи с ДТП водителем автомобиля Hino, тогда как установлено нарушение им правил дорожного движения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АСВ, поддержав выводы экспертов в заключении №4635, не смог ответить на вопрос об отсутствии в заключении данного вывода. 

Доводы жалобы адвоката о несогласии с оценкой судом данного заключения, аналогичны позиции стороны защиты, занятой в судебном заседании. Судом первой инстанции им дана оценка и обоснованно указано в приговоре, что пункт 8 выводов заключения №4635, согласно которому при условии движения по своей полосе и принятия мер к снижению скорости водитель автобуса «ПАЗ» имел возможность беспрепятственного проезда по своей полосе движения, не допуская нарушение правил дорожного движения, что исключало столкновение транспортных средств, не является основанием для признания невиновным водителя ФИО1, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, и повлекло совершение ДТП.

Приходя к таким выводам, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения №378 от 5 марта 2018 года, показания водителя ФИО3, потерпевших СВЮ, ВАН, из которых следует, что водитель автомобиля Hino двигался по встречной полосе движения, стал возвращаться на свою полосу движения, создав ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств. 

Показания потерпевшей НЛН о том, что грузовик до столкновения двигался по своей полосе, на что ссылается сторона защиты в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств преступления, поскольку данные показания противоречат показаниям осужденного ФИО3 и потерпевшего СВЮ Кроме того, потерпевшая НЛН пояснила, что вывод о том, что грузовик двигался по своей полосе, она сделала, исходя из наличия справа от автобуса свободного участка трассы, и расположения грузовика слева от автобуса. Разметку дороги не видела. 

То обстоятельство, что перед экспертами АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области органом предварительного расследования поставлено большее количество вопросов, нежели перед остальными экспертными учреждениями, само по себе не устраняет сомнения в обоснованности данного заключения, учитывая допущенные противоречия, на которые суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, и отсутствие вывода по вопросу о причинной связи действий водителя автомобиля Hino с ДТП, несмотря на установление нарушений им Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между данными нарушениями, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью СВЮ, ВАН, НЛН, суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Тяжесть вреда здоровью потерпевших и причинно-следственная связь между данным вредом и дорожно-транспортным происшествием, подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности, которая является достаточной для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив в рамках судебного разбирательства обстоятельства происшедшего, дав им верную правовую оценку, а также выяснив действительную степень вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не найдя оснований для его реабилитации, обоснованно прекратил уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При этом изложение выводов о степени вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в приговоре, и одновременное принятие постановления о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену состоявшихся судебных решений, поскольку они не вступают в противоречие между собой и не содержат каких-либо сомнений в выводах суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года в части выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и постановление 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ – в связи с его смертью, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Шемякина 

Председательствующий по делу Дело №22-3657/2019

Судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 25 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Лаптева К.В., 

адвоката Воронина И.С.

при секретаре судебного заседания Пойловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовно дело прекращено - ФИО1, и его представителя ФИО2 на приговор 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года, которым установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а так же на постановление 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

анкетные данные>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Этим же приговором 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года осужден ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., адвоката Лаптева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании ФИО1, прокурора Осипова Р.С., адвоката Воронина И.С., полагавших приговор и постановление суда законными и обоснованными, 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года в части выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и постановление 

<

районного суда> от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ – в связи с его смертью, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Шемякина