материал № 12-51/2025

УИД 26RS0023-01-2025-005227-40

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С.,

с участием помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кодзокова И.А., 

защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11 по доверенности ФИО12, 

представителя должностного лица Минераловодской таможни ФИО13,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на постановление от .............. .............. должностного лица Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки села .............. КВАССР, паспорт: 

<

...>, выдан отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в .............. .............., код подразделения 070-001, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ..............,

УСТАНОВИЛ:

.............. в отношении ФИО1 старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении .............. по ст.16.3 КРФ об АП.

Постановлением и.о. начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО4 .............. от .............. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КРФ об АП, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, без конфискации товаров, являющихся предметом правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, Нальчикским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры был принесен протест на данное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просил, постановление и.о. начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО4 от .............. по делу об административном правонарушении .............., отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности по назначению административного наказания, а именно: .............. в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза в ПЗТК терминала прилета международных авиалиний ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не предназначенные для личного пользования товары — новые женские вещи в ассортименте (полное описание, наименование товаров приведено в протоколе изъятия вещей и документов от .............., акте таможенного досмотра от .............. ............../Ф100076, а также в заключении эксперта от .............. ..............). Вместе с тем должностным лицом при назначении административного наказания не учтено, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ФИО14 .............., ИНН 

<

***>) с .............. по настоящее время и обладала им на момент совершения правонарушения. Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ФИО1 является «торговля оптовая текстильными изделиями» (код по ОКВЭД 46.41) и «торговля розничная в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД 47.51) Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с ее предпринимательской деятельностью, в связи с этим, учитывая примечание 1 к статье 16.1 Кодекса, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, ФИО1 подлежала административной ответственности как юридическое лицо с назначением наказания в виде административного штрафа от 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Решением Минераловодского городского суда .............. .............. от .............. постановление и.о. начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО4 N 10802000-896/2024 от .............. по делу об административном правонарушении по статье 16.3 КРФ об АП, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КРФ об АП, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, а протест Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением Минераловодского городского суда, Нальчикским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры был принесен протест, в котором просил решение по результатам рассмотрения протеста от .............. .............. отменить, протест возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд.

..............вого суда от .............. решение судьи Минераловодского городского суда .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП, отменено, дело возвращено в Минераловодский городской суд .............. на новое рассмотрение.

.............. указанное дело поступило в Минераловодский городской Суд ...............

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Представила черед представителя письменную позицию, согласно которой указала о том, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляется по поставкам продуктов питания по медицинским и социальным учреждениям (больницы, школы, садики) и все средства на расчётный счет зачисляются только за оплату государственных контрактов, что можно проверить в интернет ресурсах, и нет ни одного частного контрагента. Полагала, что деятельность как индивидуальный предприниматель не связана с административным нарушением, так как товар является домашним текстилем, и товар является производством иностранного государства что запрещено поставлять по государственным контрактам. По поводу кодов ОКВЭД указала о том, что при открытии ИП в 2010 году были выбраны практически все коды (продукты питания, лекарства, табак, орг. техника, текстиль, и многое другое) и это не означает, что она занимается всеми видами деятельности, которые были выбраны. Хотела еще пояснить, что у нее нет в собственности или в аренде коммерческой недвижимости. Указанное административное правонарушение совершила по ошибке, за которое понесла наказание в виде штрафа и конфискации товара, в связи с чем, просила учесть суд, что указанное правонарушение совершалось ею как физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможных рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании помощник Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5 протест прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против доводов протеста возражал, просил оставить постановление должностного лица без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. А также пояснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, деятельность осуществляется по поставкам продуктов питания в медицинские и социальные учреждения (больницы, школы, садики), средства на расчетный счет зачисляются только за оплату государственных контрактов. Вместе с тем, ее деятельность, как индивидуального предпринимателя, не связана с административным правонарушением, поскольку товар является домашним текстилем иностранного производства, что запрещено поставлять по государственным контрактам. С учетом указанной позиции представил суду выписку из лицевого счета ИП ФИО7 за период с .............. по .............. год; реестр записей контрактов; выписку из ЕГРИП.

Представитель должностного лица Минераловодской таможни по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против доводов протеста, просила оставить его без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. Также поддержала письменные возражения на протест. Суду пояснила о том, что делинквент ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП с .............. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли и предоставления услуг. Совершение ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением таможенным правил, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности по разрешенному виду, а наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предопределяет то, что данное физическое лицо подлежит административной ответственности, как должностное лицо. Таким образом, наличие в выписке из ЕГРИП ФИО8 дополнительного вида деятельности: (ОКВЭД 47.51) торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, свидетельствует о том, что наличие данного вида дополнительной деятельности дает ей право осуществлять указанный вид деятельности, но не свидетельствует о том, что ФИО1 данный вид предпринимательской деятельности осуществляется фактически.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КРФ об АП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование.

Как видно из материалов дела постановление по административному делу .............. поступили в прокуратуру .............., за три дня до истечения срока принесения протеста, что не позволило подготовить протест в рамках установленных сроков. 

Иных сведений о дате вручения и получении копии обжалуемого постановления транспортным прокурором материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать причину пропуска срока для принесения протеста, уважительной и удовлетворить ходатайство Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о восстановлении срока для принесения протеста на постановление от .............. .............. должностного лица Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП в отношении ФИО1

В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 постановлением и.о. начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни .............. от .............. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что .............. примерно в 23 часа 10 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса N 6070 "Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (РФ)" гражданка РФ ФИО1 и гражданин РФ ФИО6 в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК), в зале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовали "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересекли линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля, в "зеленом" коридоре, гражданка ФИО1 поставила на рентгентелевизионный аппарат свой сопровождаемый багаж. В связи с тем, что на рентгентелевизионном аппарате было видно, что в багаже гражданки ФИО1 находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В целях проверки сведений, заявленных гражданкой ФИО1, имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гражданкой ФИО1, результаты которого отражены в актах таможенного досмотра от ...............

Исходя из наименования, количества, характера незадекларированных товаров, должностным лицом таможенного органа был сделан вывод о том, что ввозимые гражданкой ФИО8 товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары подлежали таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары. При прохождении таможенного контроля гражданка ФИО1 таможенную декларацию не подавала, и какие – либо сведения о перемещаемых ею через таможенную границу Союза товарах таможенному органу не заявляла.

Таким образом, гражданка ФИО8, в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС, не задекларировала по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования, в связи с чем в ее действиях старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО9 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

После завершения таможенного контроля, по указанным обстоятельствам .............. старшим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО9 было возбуждено дело об АП N 10802000-253/2024 в форме вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1

.............. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП N 10802000-253/2024 были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно: новые женские вещи в ассортименте.

В ходе производства по делу об АП N 10802000-253/2024 была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от .............. N 12405010/0008320 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ..............: рыночная стоимость товара на территории РФ, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП N 10802000-253/2024 по состоянию на .............. составила 258 808,92 рублей.

В соответствии со статьей 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Продукция легкой промышленности включена в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ..............), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от .............. N 228.

Несмотря на установленные запреты и ограничения на перемещение через Таможенную границу ЕАЭС указанных товаров, гражданкой ФИО1 не были предоставлены таможенному органу при перемещении через таможенную границу ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Гражданка ФИО1 при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС .............. обязана была выполнить возложенную на нее таможенным законодательством ЕАЭС обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, однако не приняла всех мер по её выполнению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1, будучи участником таможенных правоотношений, на которого возложена обязанность по неукоснительному соблюдению правил декларирования, не предприняла всех зависящих от нее мер, а также той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для соблюдения таможенного законодательства, таможенный орган правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности. 

Постановлением И.о. начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО4 N 10802000-896/2024 от .............. ФИО1 была привлечена по делу к административной ответственности по статье 16.3 КРФ об АП.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КРФ об АП является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КРФ об АП, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части. 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения закона не были учтены при назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Однако вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области таможенного дела (нарушение таможенных правил (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и согласно примечанию к статье 16.1 данного Кодекса, при совершении административного правонарушения индивидуальному предпринимателю должно быть назначено административное наказание, как юридическому лицу.

Должностным лицом при назначении административного наказания не учтено, что ФИО10 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ФИО14 ..............) с .............. и обладала им на момент совершения вмененного правонарушения.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ФИО1 является «торговля оптовая текстильными изделиями» (код по ОКВЭД 46.41) и «торговля розничная в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД 47.51).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её представителя и представленные документы в обоснование указанных доводов о том, что она осуществляет только деятельность по поставкам продуктов питания по медицинским и социальным учреждениям (больницам, школам, садам) и все средства на расчетный счет зачисляются только за оплату государственных контрактов, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не доказывают, что ею не осуществляется предпринимательская деятельность по дополнительным видам деятельности – торговля текстильными изделиями. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с ее предпринимательской деятельностью, в связи с этим, учитывая примечание 1 к статье 16.1 Кодекса, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, ФИО1 подлежит административной ответственности как юридическое лицо с назначением наказания в виде административного штрафа от 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В нарушение данного требования ИП ФИО1 назначено наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного субъекта.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению Минераловодской таможни на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить Нальчикскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры пропущенный процессуальный срок для принятия протеста Нальчикским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры на постановление от .............. .............. должностного лица Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП в отношении ФИО1.

Постановление от .............. .............. должностного лица Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Минераловодскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шаманова