дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Судья Верховного Суда Республики Алтай Сумачакова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 30 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, должностное лицо, составлявшее протокол не допустило его защитника. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 отказался от подписи протокола, но не от дачи объяснений. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО3, ФИО4 Вместе с тем ФИО3 не присутствовала при составлении протокола. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что в протоколе не содержится сведений о том, представлялся ли сотрудник полиции перед выражением требования, был ли он в форменном обмундировании, предъявлял ли удостоверение. Полагает, что в материалах дела нет сведений о наличии оснований у сотрудников для проверки документов ФИО1 Факт оказания физического сопротивления ничем не подтверждается. Заявитель указывает в жалобе, что при рассмотрении дела в суде также было нарушено право на защиту. В вынесенном судом постановлении не дана оценка доказательствам, представленным ФИО8

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, со слов представителя ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, в общественном месте гражданин ФИО1 во время проверки документов, удостоверяющих личность, пытался скрыться бегством. Сотрудник полиции ФИО6потребовал остановиться ФИО1 Однако последний никак не реагировал. На основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» придержав за правую руку, потребовал показать документы, ФИО1 оказал физическое сопротивление, размахивая руками. На требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, в связи с чем сотрудником полиции на основании закона в отношении указанного гражданина применена физическая сила – загиб обеих рук за спину. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Горно-Алтайску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из оглашенных пояснений ФИО1, данных им следователю в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО6 как от 1 октября 2018 года, так и от 26 октября 2018 года следует, что его окликнул сотрудник полиции в форменном обмундировании, пытался схватить левой рукой правую руку, но не успел схватить, так как ФИО1 поднял руку вверх от него, на что сотрудник полиции схватил его руками за правую руку и произвел загиб за спину. Когда ФИО6 пытался скрестить его кисти рук, чтобы надеть наручники, он не смог этого сделать, так как ФИО1 держал руки в напряжении вытянутыми вдоль тела, таким образом, сопротивляясь и не давая им это сделать, потому что не понимал сути задержания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 29 сентября 2018 года обратилась в полицию с просьбой о присутствии в ее квартире сотрудников полиции в момент прихода ее внука. Указанная просьба мотивирована тем, что она боится внука, поскольку он ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сейчас находится в розыске. Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4 сопровождали ее. Когда во двор дома зашел молодой парень она сказала, что это ее внук. Воспроизвести события не может, поскольку не помнит. Позже выяснилось, что это не ее внук. 

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4 также подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Пояснили, что ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции остановиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, пытался убежать, в связи с чем в отношении него был применен прием загиб руки за спину и доставлен в дежурную часть отделения полиции для составления протокола. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2018 г., протоколом об административном задержании от 29.09.2018 г., рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО3, данными в материалах производства об административном правонарушении, где она поясняла, что парень оказывал сопротивление – попытался убежать. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически в связи с тем, что они противоречат материалам дела, по показаниям самого ФИО1, а также в связи с тем, что он находился на значительном расстоянии от происходящего и не мог в деталях видеть события, в том числе по причине отрицательного отношения к бабушке ФИО3 и к происходящим событиям. 

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования сотрудников полиции были законными, возложенными на них Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Сотрудники полиции в момент предъявления ФИО1 законных требований об остановке и предъявлении документов были одеты в форменное обмундирование с нагрудными знаками, вышли из специально оборудованного транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета с надписью «полиция», несли службу, имели сведения от ФИО3 об агрессивном поведении ранее судимого внука, а также ориентировку от 29 сентября 2018 года о совершении неустановленным лицом хищения. 

Доводы жалобы о нарушении требований законодательства об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния не могут повлечь отмены законного постановления судьи. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В связи с тем, что у ФИО8 не было надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ФИО1 при составлении протокола, доводы жалобы о нарушении права на защиту последнего являются необоснованными. 

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными доказательствами ФИО8, был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника, в связи с чем довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятелен.

Необоснован и довод жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовала свидетель ФИО3, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность составления протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей.

Иные доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с действиями сотрудников полиции.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административное наказание, а также данные о личности лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Н.И. Сумачакова