Дело № 2-2541/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обучающихся в МБОУ гимназия № 64, к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка», МБУ «Управление благоустройства города Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района гор. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних посещающих ДОУ 68 гор. Липецка, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований указал, что им по поручению прокуратуры области, в связи с обращением ФИО1 была проведена 18 марта 2019 года выездная проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Данная обязанность - обеспечение соответствия содержания дорог установленным Правилам и Стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, к числу которых относится ответчик.

В ходе проверки выявлено, что вблизи МБОУ гимназия № 64 

<

...>) находятся три пешеходных перехода. На одном из этих переходов, расположенном между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7 гор. Липецка, полностью отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход. Также возле этого пешеходного перехода отсутствуют «искусственные неровности», что не согласуется с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006. 

Также проверкой установлено, что из 3-х пешеходных переходов, расположенных вблизи названной гимназии, только один (в районе домов № 32 и № 28) оборудован пандусом, на двух других переходах пандусы отсутствуют, что является нарушением требованием Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,

Истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

В ходе рассмотрения дела, судом было привлечены к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Управление благоустройства города Липецка», и в качестве 3-го лица - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что МУ «УГС», действуя в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой, заключило, посредством аукциона, муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Липецка. В сроки, установленные Техническим заданием к Муниципальному контракту, на пешеходных переходах, расположенных на ул. Мичурина вблизи гимназии № 64 горда Липецка, горизонтальная дорожная разметка «Зебра» была нанесена. Работы выполнены в мае 2019 года.

Также представитель МУ «Управление главного смотрителя» указала, что выполнение работ по оборудованию искусственных неровностей и пандусов выполняется в соответствии со Сводом правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в рамках текущего ремонта автомобильных дорог. Организация текущего ремонта дорог, а также содержание искусственных сооружений в обязанности МУ «УГС» не входит. Данные работы осуществляет МБУ «Управление благоустройства города Липецка». 

По существу заявленных требований представитель МУ «УГС» пояснила, что в районе входа в здание Гимназии № 64 со стороны улицы Мичурина гор. Липецка обустроено два пешеходных перехода, которые оборудованы в полном соответствии с нормативными требованиями: один из переходов обустроен пандусом для маломобильных групп населения; перед переходами имеются искусственные неровности. 3-й пешеходный переход, расположенный между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7 гор. Липецка, непосредственного отношения ко входу в школу не имеет, в связи с чем отсутствует необходимость обустраивать данный переход искусственными неровностями. А также пандусом. Действующие нормативные акты не содержат требований по оборудованию каждого существующего пешеходного перехода искусственными неровностями и пандусами. В непосредственной близости от данного пешеходного перехода, в зоне видимости расположен пешеходный переход, оборудованный пандусом, тем самым соблюдаются интересы инвалидов и маломобильных групп населения, имеющих необходимость переходить автомобильную дорогу по улице Мичурина в районе гимназии № 64.

В подтверждение своих доводов представитель МУ «УГС» представила Устав МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»; распоряжение Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» от 29.12.2018 года № 235-р «Об утверждении муниципального задания на 2019 год»; Муниципальный контракт № 11 от 22.04.2019 года; фотоматериалы.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства гор. Липецка» ФИО4 также просила удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при этом поддержала объяснения представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Полагала, ссылаясь на положения Устава МБУ «Управление благоустройства города Липецка», что МБУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку основной обязанностью Учреждения является выполнение муниципального задания, установленного Учредителем. Устав МБУ «Управление благоустройства города Липецка» утвержден распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Представили 3-го лица: Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО5 и ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Дали в суде аналогичные объяснения, указав, что автомобильная дорога по ул. Мичурина гор. Липецка была, в рамках муниципального контракта, капитально отремонтирована в 2016 году. Таким образом, с 2016 года дорога находится на гарантии, что исключает возможность возведения на данной дороге различных искусственных сооружений, которые могут привести к разрушению дорожного покрытия, и дорога будет снята с гарантии, что приведет к ненадлежащему расходованию бюджетных средств. 

Представители 3-х лиц указали, что при ремонте дороги в районе МБОУ гимназия № 64, напротив входа в образовательное учреждение (в районе домов № 32 и № 28) были обустроены, в полном соответствии с нормативными требованиями, два пешеходных перехода, в том числе один из переходов оснащен пандусом. В 2018 году, по жалобе ФИО1, в непосредственной близости от двух существующих переходов, был оборудован еще один переход, то есть, установлен соответствующий знак. 3-й пешеходный переход между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7 гор. Липецка оборудован для удобства граждан, с целью прохода к жилым домам. Использовать его для входа в образовательное учреждение нерационально, так как с этой стороны входа в школу нет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, представленные сторонами фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного 

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» установлено: порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава гор. Липецка: к вопросам местного значения города Липецка относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» - деятельность названного Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения гор. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства гор. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог гор. Липецка.

Судом установлено: 18 марта 2019 года, по обращению физического лица ФИО1, прокуратурой Октябрьского района гор. Липецка совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Липецка была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в части защиты прав несовершеннолетних обучающихся образовательных организаций, маломобильных групп населения на пешеходных переходах в районе МБОУ гимназия № 64 

<

...>).

Из представленных фотографий и объяснений участников процесса следует, что на момент проверки, а также на момент обращения в суд с настоящим иском (25.03.2019 года), на нерегулируемом пешеходном переходе между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7 полностью отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», что является нарушением требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Возражая против удовлетворения данной части заявленных требований, представитель МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» пояснила, что при выполнении работ, определенных муниципальным контрактом, данное нарушение законодательства о безопасности дорожного движения устранено, В мае 2019 года на дорожное полотно улицы Мичурина на пешеходном переходе, расположенном между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7, нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая «пешеходный переход».

В подтверждение данных доводов представлены фотографии указанного выше участка дороги, Акт от 15.07.2019 года, составленный представителем процессуального истца.

Таким образом, представитель процессуального истца не оспаривал в судебном заседании факт нанесения дорожной разметки на требуемом участке дорожного полотна, но при этом настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения - отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком МУ «УГС гор. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог города Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта. Следовательно, требования процессуального истца, в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Но, при этом, суд полагает возможным не приводить решение суда в исполнение, так как установлено, что выявленное нарушение законодательства о безопасности дорожного движения устранено.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части оборудования в районе пешеходного перехода, расположенного между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7 гор. Липецка, искусственных неровностей и пандуса для обеспечения беспрепятственного пользования данным переходом маломобильных групп населения.

В силу ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом, из анализа представленных доказательств, в том числе уставных документов МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка», МБУ «Управление благоустройства города Липецка», Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, установлено, что государственным заказчиком и лицом, обеспечивающим выполнение работ по содержанию дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения на территории города Липецка, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. 

Во исполнение указанной функции Департаментом созданы и функционируют МУ «УГС города Липецка» и МБУ «Управление благоустройства города Липецка». И только, на основании муниципального задания, выданного Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МБУ «Управление благоустройства города Липецка» может осуществлять текущий ремонт дорог, их реконструкцию.

Следовательно, требование о возложении обязанности по обустройству искусственных неровностей и пандусов на автомобильных дорогах местного значения в городе Липецке, может быть предъявлено только к «Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка». 

В настоящем гражданском деле «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» был привлечен судом в качестве 3-го лица.

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснял процессуальному истцу право на уточнение заявленных исковых требований, но данным правом процессуальный истец не воспользовался.

Суд, учитывая требования законодательства о разумных сроках судопроизводства, балансе интересов сторон, а также принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности, тот факт, что в непосредственной близости от пешеходного перехода, расположенного между домами № 51а и № 53 по ул. ФИО7 гор. Липецка, в зоне видимости имеются два пешеходных перехода, ведущих ко входу гимназию № 64, тот факт, что один из этих переходов оснащен пандусом, позволяющим беспрепятственно использовать этот переход маломобильными группами населения, полагает возможным отказать в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе между домами № 51-а и № 53 по ул. ФИО7 города Липецка.

Отказать в удовлетворении требований по обустройству искусственной неровности в районе пешеходного перехода между домами № 51-а и № 53 по ул. ФИО7 города Липецка и оборудованию пандусов.

РЕШЕНИЕ СУДА в части нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в ИСПОЛНЕНИЕ НЕ ПРИВОДИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года