Дело № 1-62/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Барда Пермского края 27 сентября 2018 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Клеймана И.Е.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Александровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:45 часов, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по асфальтированному, частично обледенелому покрытию автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля одного пассажира, а в кузове автомобиля груз, массой более 1 тонны. Двигаясь по участку 

<

адрес> указанной автодороги, расположенной на территории Бардымского района Пермского края, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, обусловленные наличием обледенелого асфальтированного покрытия автодороги, выбрал скорость движения своего автомобиля 40-50 км/ч, которая в данных дорожных условиях в большей степени не давала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд автомобиля на левую полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где по неосторожности допустил столкновение передней части своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п. 9.4., 10.1 Правил дорожного движения РФ:

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была причинена смерть, которая наступила в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в Бардымской ЦРБ в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с осаднениями в лобной области, в скуловой области справа, на правой щеке, ушибом головного мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеками в подключичной области справа, в подгрудной области справа, в подвздошной области справа с переходом на мошонку, корень полового члена и промежность, множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом тела грудины, полными разрывами крестцово-подвздошных сочленений слева и справа, разрывом симфиза, кровоизлиянием под эпикардом левого желудочка сердца, ушибом сердца, множественными разрывами и ушибом обоих легких, разрывами печени, селезенки, правой почки, множественными разрывами брыжейки тонкой кишки с массивной забрюшинной гематомой, кровотечением в плевральную и брюшную полости; тупой травмы верхних и нижних конечностей с множественными осаднениями и кровоподтеками в области правого плечевого сустава, на правом плече, в области обоих локтевых суставов, на обоих предплечьях и обеих кистях, ушибленной раной на правой кисти, кровоподтеками на обоих бедрах и обеих голенях, закрытым винтообразным многооскольчатым переломом правого бедра с массивным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни;

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове; вывих 3-го шейного позвонка с переломом его остистого отростка без повреждения спинного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ рождения была причинена сочетанная травма: закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки, разрыва тонкой кишки, разрыва диафрагмы слева, с излитием крови в брюшнуюполость (гемоперитонеум); закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом левой лопатки без смещения. Эта травма привела к развитию кровопотери 3 класса и геморрагического шока. Травма у ФИО2 №3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. 9.4., 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 и ФИО2 №3, смерти Б. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением был не согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. На вопросы защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б. в 

<

адрес> на его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, загрузили 30-40 мешков зерна, весом немного больше 1 тонны. Примерно 10:30 часов они выехали на трассу 

<

адрес> и продолжили движение по направлению в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, Б. сидел рядом на пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была чуть мокрая, была гололедица, местами снег, боковой порывистый ветер. Он строго ехал по правой полосе, по направлению в 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч. Двигаясь в районе 

<

адрес> он увидел двигающийся ему навстречу по своей полосе 

<

данные изъяты>. Когда до него оставалось от 10 до 30 метров автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить на его полосу движения. Для предотвращения столкновения он стал тормозить и поворачивать руль влево. Избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосе движения, в результате чего автомобили развернуло. Затем его автомобиль 

<

данные изъяты> правой боковой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Основные повреждения автомобилей были от первого удара, включая отрыв переднего левого колеса и двигателя 

<

данные изъяты> После второго удара машины раскидало в противоположные стороны. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, Б. попросил увести со склада в 

<

адрес> зерно в 

<

адрес>. На складе в 

<

адрес> они загрузили в кузов автомобиля примерно 30-40 мешков зерна, масса груза составляла около одной тонны, выехали в 

<

адрес>. Он управлял своим автомобилем, на переднем пассажирском сиденье, ближе к окну сидел Б. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 10:30 часов они выехали на автодорогу 

<

адрес> и продолжили движение в направлении 

<

адрес>. На улице было уже светло, осадков не было, но была небольшая метель. Асфальтированное покрытие автодороги было немного мокрое, местами была гололедица. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Проехав примерно около 4-5 км, и двигаясь 

<

адрес> указанной автодороги, он заметил, что ему навстречу, со стороны 

<

адрес>, движется автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета по своей полосе движения. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 10 метров, этот автомобиль неожиданно для него выехал на его полосу движения. Все произошло очень быстро, он только хотел принять меры к торможению, как в следующий момент произошло столкновение передней правой части его автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло полностью на его полосе движения. Как и куда отбросило автомобили после удара, он сказать не может, так как не помнит. Примерно спустя две-три минуты после столкновения на месте происшествия остановился первый проезжавший мимо автомобиль, к нему подошел мужчина, которого он попросил позвонить в скорую. По какой причине автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, он не знает, но, скорее всего, из-за того, что его занесло на скользкой дороге (том №).

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:20 часов, они с супругой ФИО2 №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он управлял своим технически исправным автомобилем, а супруга находилась на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Асфальт был чистый, без снежных завалов и выбоин. Дорога была прямой, видимость ничем не ограничивалась. Он двигался со скоростью около 85 км/ч. На 

<

адрес> он двигался прямо, на встречную полосу движения не выезжал, его автомобиль не заносило. За 30 метров он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с серой кабиной, который начал резко выезжать на его полосу движения. Он повернул руль направо, нажал на тормоз, и через 1-2 секунды его автомобиль передним левым углом ударился в правый угол 

<

данные изъяты>. В момент столкновения кабина 

<

данные изъяты> полностью была на его полосе движения. У его автомобиля сработали подушки безопасности, и больше он ничего не видел. Затем его автомобиль левым боком ударился в правую часть кузова 

<

данные изъяты>, и он потерял сознание. Очнулся он в больнице, где на лечении пролежал более 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции у него брал объяснение, когда он находился в больнице тяжелом состоянии. Тогда ему было очень плохо, и он следователю пояснил, что не помнит, заносило ли его автомобиль до ДТП. Позднее он вспомнил, что его автомобиль на встречную полосу движения не заносило. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 10:20 часов, они с мужем ФИО2 №2 выехали на их автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулём был ФИО2 №2, она сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. На 

<

адрес> она видела на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда они сблизились на расстояние около 20 метров, 

<

данные изъяты> резко начал выезжать на их полосу движения. Муж затормозил, повернул руль направо, произошло столкновение автомобилей, сработали подушки безопасности. Она очнулась на 6 сутки в больнице и 5 месяцев была на листке нетрудоспособности. ДТП произошло в течение 1-2 секунды, когда 

<

данные изъяты> находился на их полосе движения. До ДТП их автомобиль не заносило, они на встречную полосу движения не выезжали, ехали строго по своей полосе движения. ФИО1 перед ними не извинился, ущерб не возместил. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они погрузили овёс около 1500 тонн в автомобиль 

<

данные изъяты> который ФИО1 должен был с его сыном Б. доставить в 

<

адрес>. В 10:36 часов его сын по телефону сообщил, что они выехали. Прождав их около 15 минут на въезде в 

<

адрес>, он решил поехать им навстречу. Не доезжая до 

<

адрес> он увидел столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> находился на правой обочине по ходу его движения, а 

<

данные изъяты> на левой обочине. Его сын лежал у 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты> занесло на его полосу движения и там произошло столкновение. После ДТП он продал овес весом 1470 кг. Он считает, что в ДТП виноват ФИО2 №2, поскольку ДТП произошло на полосе 

<

данные изъяты> обломки, стекла лежали на полосе его движения. На полосе движения 

<

данные изъяты> обломков автомобилей не было. На похоронах сына ему помогал ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия следует, что у него был сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов, он вместе со своим сыном и ФИО1 в 

<

адрес> погрузили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, овес в количестве 40 мешком, общей массой 1 770 кг. После погрузки его сын совместно с ФИО1 поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, а его сын сел на пассажирское сиденье автомобиля. Поехали они по автодороге 

<

адрес>. Сам он поехал вперед них на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Около 10:36 часов он позвонил своему сыну на его сотовый телефон и, поговорив с ним, узнал, что они выехали из 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес>. Когда он ждал около въезда в 

<

адрес>, то он увидел, что в сторону 

<

адрес> поехали автомобили скорой помощи и полиции. Сын на звонки не отвечал. Он поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> и не доезжая до 

<

адрес> увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> на котором ехал его сын, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> при этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился на правой обочине, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на левой обочине при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то его сын уже лежал на земле, при этом сын толком не мог разговаривать, так как находился в тяжелом состоянии. ФИО1 рассказал, что когда он ехал по указанной автодороге, то увидел, что 

<

данные изъяты> стало заносить из стороны в сторону. О том, что ФИО1 для избежания столкновения на своем автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, он ему не говорил. Он спрашивал у ФИО1, почему его автомобиль стоит на противоположной обочине, на что ФИО1 ответил, что так его развернуло после столкновения. Возвращался ли автомобиль 

<

данные изъяты> на свою полосу движения ФИО1 не говорил (том №).

Изменения в своих показаниях потерпевший ФИО2 №1 пояснил тем, что в ходе следствия следователь неправильно записал его слова о весе овса, поскольку овес весил 1 470 кг., так как после ДТП он продал этот овес в указанной массе, и отметил, что суду следует доверять показаниям, данным им в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 – следователь СО ОМВД Росси по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:45 часов, поступило сообщение о столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что преимущественно осыпи грязи, мелких осколков и стекла автомобилей лежали на полосе движения 

<

данные изъяты>. Было видно, что 

<

данные изъяты> выехала по диагонали на встречную полосу движения, и поэтому удар пришелся в переднюю правую часть 

<

данные изъяты>. На полосе движения 

<

данные изъяты> осыпи стекла и деталей автомобилей было в разы меньше, чем на полосе движения 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, он сделал вывод о том, столкновение автомобилей произошло полностью на правой полосе движения, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте происшествия проезжая часть автодороги была асфальтированная, прямая, без выбоин, в сухом состоянии. Гололедицы, снежного наката на асфальте не было. Следов торможения колес автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на месте происшествия он не обнаружил. Никаких следов и каких-либо других признаков заноса, качения, бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты> на асфальте, на обочинах перед местом происшествия он не обнаружил. На схеме к протоколу осмотра места происшествия он отразил наибольшую концентрацию осыпи грязи, стекла и деталей транспортных средств. Осыпь была на всей полосе проезжей части. Но где было их меньше, он в указанной схеме не стал отражать. Также он не отразил в схеме отдельные детали транспортных средств, которые видны были на фотографиях. При опросе ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 №2 не помнил и не исключал факт заноса его автомобиля перед ДТП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД Бардымского района показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он выехал на место ДТП, которое произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Проезжая часть местами была обледеневшая. Наибольшее количество осколков, стекол, вылитая жидкость автомобилей, шестерня автомобиля 

<

данные изъяты> было на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На встречной полосе движения осыпей и деталей автомобилей было мало, она была практически чистой и поэтому они пропускали автомобили по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. До их приезда движение на месте аварии не прекращалось. Однако, это не могло унести осколки и обломки автомобилей из полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку они наоборот должны были колесами проезжающих через них автомобилей запечататься на асфальте. 

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с папой из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На автодороге 

<

адрес> он снял на видео сотового телефона последствия ДТП. На всей проезжей части были мелкие осколки автомобилей. На асфальте была гололедица. Он помог достать из 

<

данные изъяты> Б. При этом куски кабины 

<

данные изъяты> они отламывали и бросали рядом с этим автомобилем. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является экспертом-автотехником. По заданию адвоката Александровой Е.А. он составил заключение по результатам исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №2 Графоаналитеским методом он установил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Версия водителя 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку следы осыпи грязи, стекла больше находится на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, более крупные на стороне автомобиля 

<

данные изъяты>. На границе левой обочины видны следы бокового скольжения или сдвига от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. На левой обочине имеются осыпи разбитого бокового стекла, скорее всего, обоих автомобилей. На видеозаписи видны следы бокового движения и осыпи стекла, что говорит о столкновении ближе к левому краю проезжей части. Осыпь предметов на схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано неправильно, поскольку она указана только на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На схеме не указаны места нахождения больших осколков и деталей автомобилей. У водителей не было технической возможности предотвратить ДТП. 

В судебном заседании эксперт О. показала, что основная причина невозможности установить место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связана с тем, что с осмотр места происшествия был проведен на низком профессиональном уровне. Не были должным образом зафиксированы все объекты, явившиеся результатом этого столкновения, в результате чего определить место по данным, которые были установлены в ходе осмотра, экспертным путем при исследовании этих документов невозможно. Посмотрев видеозапись, представленную защитником, изучив, в том числе фото, которое было извлечено из этой записи, может сказать, что даже наличие у нее этой записи не повлияло бы на ее выводы, поскольку на схеме зафиксирована достаточно обширная осыпь, находящаяся между конечным положением транспортных средств, так и на этом фотоснимке видно, что мелкая осыпь располагается по всей ширине проезжей части, и говорить только по одному фотоснимку о том, что более мелкая осыпь находится на одной полосе проезжей части, а не на другой, с экспертной точки это недопустимо. При изучении фотоснимков, которые были предоставлены ей, она видела, что на проезжей части были следы движения транспортных средств, однако недостаточная их фиксация не позволяет определить, где они начинаются, только видно, что следы движения 

<

данные изъяты> заканчиваются в его конечном положении. Они говорят, что к конечному положению 

<

данные изъяты> двигался разворачиваясь относительно центра тяжести, и след, который приламляется в самом конце, это не является признаком по которому определяется второе место столкновения, он указывает лишь на то, что после того, как прекратилось вращательное движение автомобиля 

<

данные изъяты> относительно своего центра тяжести, произошел откат данного автомобиля ввиду оставшейся непогашенной энергии. На фотоснимках она видела, что за пределами проезжей части находятся элементы и детали автомобиля, которые не отражены на схеме места ДТП. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей, установленных в ходе осмотра, и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению деформаций позволяет сделать вывод о том, что в данном случае первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью кузова контактировал с передней правой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного взаимодействия, под действием поворачивающих моментов, направленных по ходу часовой стрелки, после рассоединения автомобилей произошло контактирование задней левой угловой и задней левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с правой боковой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> Поскольку траектория движения транспортных средств зависит от скорости и массы, скорее всего у 

<

данные изъяты> импульс ударный был больше, в связи с тем, что произошло разрушение элементов передней правой подвески 

<

данные изъяты> его начало разворачивать в сторону правой обочины и следы, которые имеются на фотографиях, они тоже указывают на это. Второе столкновение произошло, когда 

<

данные изъяты> движется вперед, а 

<

данные изъяты> разворачивается вокруг центра тяжести, и левой частью кузова бьет об правую часть 

<

данные изъяты>, и уходит с его траектории, вращается дальше и занимает положение. Исходя из зафиксированного места, и потому, как контактировали автомобили, выезд 

<

данные изъяты> на встречную полосу однозначно был. В момент первого удара автомобиль 

<

данные изъяты> в любом случае находился на встречной полосе, только сказать какой частью, полностью или частично, невозможно. По ее мнению, 

<

данные изъяты> разворачивает в сторону левой обочины, потому что удар проходит правее его центра тяжести. Траектория другого транспортного средства зависит от того, какой кинетической энергией он обладает, то есть не обязательно все транспортные средства будет разворачивать одинаково, это все зависит от скорости, массы, от того, где его колеса находятся. Она считает, что поворачивающий момент в меньшей степени влиял на 

<

данные изъяты>, потому что он в этот момент обладал большей кинетической энергией и разворот его произошел вследствие разрушения элементов правой передней подвески, то есть заднюю часть не имея сцепления начинает разворачивать. Поскольку правильно зафиксированных следов торможения, бокового скольжения, перемещения отделившихся объектов, следов, оставленных разрушенными элементами, на схеме места ДТП нет, оснований для назначения комплексной экспертизы не имеется, так как ничего не изменится, выводов других не будет. Оценка действий водителей ею проведена на основании версий ФИО2 №2, поскольку она больше укладывается в механизм данного ДТП. Заноса автомобиля 

<

данные изъяты> не было, поэтому невозможно сказать, что наличие у 

<

данные изъяты> впереди колес разного размера, отсутствие протектора на переднем левом колесе, перевес груза явилось причиной ДТП. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к указанному протоколу, согласно которым место преступления находится на прямом, асфальтированном, горизонтального профиля, без выбоин и изъянов участке 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги представляет собой по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части автодороги - 6,3 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделяет прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5. ПДД РФ. На правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес>, передней частью в направлении центра проезжей части автодороги расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который имеет множество деформаций деталей кабины и кузова, преимущественно с передней правой стороны. На левой обочине, при движении в направлении 

<

адрес>, передней частью в направлении центра проезжей части автодороги расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который имеет деформации деталей кузова, преимущественно с передней и левой боковой стороны. Преимущественно на правой полосе движения, при движении в направлении 

<

адрес> обнаружена и зафиксирована осыпь стекла и пластмассовых частей транспортных средств, длиной 12,3 м. и шириной 6,9 м., левый край которой расположен на расстоянии 1,3 м. от левого края проезжей части автодороги. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,4 м. от левого края проезжей части автодороги и на расстоянии 21,4 м. до опоры ЛЭП №. На месте ДТП следы бокового скольжения, колеса, качения, буксования отсутствуют (том №);

- фототаблицей, на иллюстрациях которой видно место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после столкновения, деформации их кузовов, а также расположение осыпи стекла и пластмассовых частей транспортных средств, основной своей частью расположенной на правой полосе движения, при движении в направлении 

<

адрес> (том №);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному протоколу, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 автомобиля полностью деформирована, концентрация деформации кабины расположена в передней правой части: деформированы передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, двери кабины, правый и левый пороги автомобиля, передние правая и левая стойки кабины автомобиля, крыша кабины. Деформирован металлический усилитель бампера. Деформировано подкапотное пространство и двигатель автомобиля. Разбит передний бампер, лобовое стекло, передние блок-фары, остекление правой двери, зеркала заднего вида. Внутри кабины автомобиля имеется множество повреждений элементов салона, преимущественно в правой части. Кузов автомобиля имеет повреждения в передней правой части, смещен с рамы в правую сторону. На задней оси автомобиля с правой и левой сторон установлены спаренные (по две шины с каждой стороны) неошипованные шины 

<

данные изъяты> размером №, глубина протектора составляет 5-6 мм. На диске переднего левого колеса автомобиля установлена шина 

<

данные изъяты>, размером №, протектор на шине данного колеса полностью отсутствует, давление воздуха в шине выше атмосферного. На диске переднего правого колеса установлена неошипованная шина 

<

данные изъяты>, размером №, глубина протектора данной шины составляет 3-4 мм. Давление воздуха выше атмосферного в шине переднего правого колеса отсутствует. Обод диска переднего правого колеса имеет небольшое замятие к центру диска (том №);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному протоколу, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля полностью деформирован, концентрация деформации кузова расположена в передней и левой боковой части: деформирован передний капот, передние крылья, передняя и задняя левые двери, левое крыло, передняя левая и правая стойки кузова, передняя правая дверь, крыша автомобиля. Деформировано подкапотное пространство, двигатель, трансмиссия и большая часть передней подвеска отсутствуют и находятся в разбитом и деформированном состоянии возле автомобиля. Разбит передний бампер, лобовое стекло, передние блок-фары, задняя левая блок-фара, остекление дверей левой стороны автомобиля, зеркала заднего вида. Внутри кабины автомобиля имеется множество повреждений элементов салона (том №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с осаднениями в лобной области, в скуловой области справа, на правой щеке, ушибом головного мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеками в подключичной области справа, в подгрудной области справа, в подвздошной области справа с переходом на мошонку, корень полового члена и промежность, множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом тела грудины, полными разрывами крестцово-подвздошных сочленений слева и справа, разрывом симфиза, кровоизлиянием под эпикардом левого желудочка сердца, ушибом сердца, множественными разрывами и ушибом обоих легких, разрывами печени, селезенки, правой почки, множественными разрывами брыжейки тонкой кишки с массивной забрюшинной гематомой, кровотечением в плевральную и брюшную полости; тупой травмы верхних и нижних конечностей с множественными осаднениями и кровоподтеками в области правого плечевого сустава, на правом плече, в области обоих локтевых суставов, на обоих предплечьях и обеих кистях, ушибленной раной на правой кисти, кровоподтеками на обоих бедрах и обеих голенях, закрытым винтообразным многооскольчатым переломом правого бедра с массивным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, которые образовались практически одномоментно от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, может составлять период времени в пределах двух суток до времени вскрытия трупа. В медицинских документах, предоставленных на экспертизу, отмечено, что смерть Б. наступила в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове; вывих 3-го шейного позвонка с переломом его остистого отростка без повреждения спинного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №3 имелась сочетанная травма: закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки, разрыва тонкой кишки, разрыва диафрагмы слева, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом левой лопатки без смещения. Эта травма привела к развитию кровопотери 3 класса и геморрагического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том №);

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, а также требованиями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил (том №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени с кровоизлиянием (гематомой) в мягкие ткани этой области. Эта травма привела к развитию травматического шока 1 -2 степени, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (том №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, эксперта О., выше исследованными письменными доказательствами по делу: процессуальными и медицинскими документами, заключениями экспертов.

Каких-либо причин оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3, Б. в результате ДТП подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов, которые отвечают требованиям, предъявляемым для того рода экспертиз, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертиз допущено не было.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами О. и Н.., суд кладёт в основу приговора, поскольку оно полное, ясное, составлено с учетом специальной литературы и всех обстоятельств дела, обосновано и аргументировано исходя из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы и материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым для того рода экспертиз, составлено экспертами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было. При составлении указанного заключения экспертами учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение специалиста Свидетель №3 и его показания в судебном заседании в качестве свидетеля суд не кладет в основу приговора, поскольку специалист поврежденные транспортные средства не осматривал, при проверке графоаналитическим методом версий водителей не учел разрушение элементов передней подвески 

<

данные изъяты> с правой стороны и поэтому его доводы не соответствуют совокупности обстоятельствам дела. Кроме этого, указанное выше заключение получено без соблюдения требований УПК РФ, поэтому оно не отвечает требованиям, предъявляемым для того рода заключений, и не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что следователь Свидетель №4 по данному уголовному делу никаких процессуальных решений не принимал, а выехал на место ДТП в связи с исполнением служебных обязанностей и его заинтересованность в исходе не установлена. В связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. 

Вопреки доводам защитника о недопустимости заключения эксперта №, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, не доверять им и выше изложенным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ и не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, ФИО2 №3 и смерти Б., исследованные судом доказательства - протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, заключения экспертов, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, эксперта О., опровергают их. Допущенные нарушения требований п. 9.4, и 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №2, ФИО2 №3 и смерти Б. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы защиты о том, что отсутствие информативных сведений не позволило эксперту ГУ МВД РФ по Пермскому краю установить место столкновения автомобилей и поэтому необходимо по делу назначить комплексную судебную экспертизу с привлечением эксперта автотехника, трасолога, видеоинженера, суд находит не убедительными, поскольку из показаний эксперта О. в судебном заседании установлено, что несмотря на видеозапись места ДТП и фото, представленных суду стороной защиты, оснований для назначения комплексной экспертизы не имеется в виду отсутствия на схеме к протоколу осмотра места происшествия правильно зафиксированных следов торможения, бокового скольжения, перемещения отделившихся объектов, следов, оставленных разрушенными элементами. В этой связи других выводов не будет. 

Однако, вопрос определения места столкновения автомобилей входит, в том числе, в компетенцию суда. Утрата возможности назначения по делу комплексной судебной экспертизы не лишает суд анализируя исследованные в судебном заседании доказательства сделать вывод о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку это подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым преимущественно на правой полосе движения при движении в направлении 

<

адрес> обнаружена и зафиксирована осыпь стекла и пластмассовых частей транспортных средств, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,4 м. от левого края проезжей части автодороги; 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, видеофайлом и представленными сторонами фотографий места ДТП, из которых видно осыпь стекла и пластмассовых частей транспортных средств в основном расположена на правой полосе движения, при движении в направлении 

<

адрес>;

- показаниями эксперта О., которая показала, что исходя из зафиксированного места, и потому, как контактировали автомобили, выезд 

<

данные изъяты> на встречную полосу однозначно был, в момент первого удара автомобиль 

<

данные изъяты> в любом случае находился на встречной полосе, только сказать какой частью, полностью или частично, невозможно. Такие же суждения содержатся в исследовательской части заключения эксперта О. №;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП наибольшее количество осколков, стекол, вылившихся жидкостей автомобилей, шестерня автомобиля 

<

данные изъяты> было на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе автомобиля 

<

данные изъяты>. На встречной полосе движения осыпей и деталей автомобилей было мало, она была практически чистой и поэтому они пропускали автомобиль по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что преимущественно осыпи грязи, мелких осколков и стекла автомобилей лежали на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Было видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал по диагонали на встречную полосу движения, и поэтому удар пришелся в переднюю правую часть 

<

данные изъяты>. На полосе движения 

<

данные изъяты> осыпи стекла и деталей автомобилей было в разы меньше, чем на полосе движения 

<

данные изъяты>. Следов торможения колес автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на месте происшествия он не обнаружил. Никаких следов и каких-либо других признаков заноса, качения, бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты> на асфальте, на обочинах перед местом происшествия он не обнаружил. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том что автомобиль 

<

данные изъяты> за 30 метров до него начало заносить на его полосу движения, он стал тормозить, повернул руль налево, столкновение произошло на его полосе движения, суд находит неубедительными, поскольку они были полностью опровергнуты изложенными выше доказательствами, а именно, показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые показали, что их автомобиль 

<

данные изъяты> не заносило, они на встречную полосу движения не выезжали, строго ехали по своей полосе движения, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых указано, что на месте ДТП следов бокового скольжения колес, качения, буксования отсутствуют, показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что следов торможения колес автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на месте происшествия он не обнаружил, никаких следов и каких-либо других признаков заноса, бокового скольжения, качения автомобиля 

<

данные изъяты> на асфальте, на обочинах перед местом происшествия он не обнаружил.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, поскольку они соответствуют обстоятельствам ДТП и совокупности собранным по уголовному делу доказательствам. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Возможность предотвращения столкновения автомобилем под управлением ФИО1 зависела от выполнения им требований пунктов 9.4. и 10.1. ПДД ПФ. Следовательно, при совершении подсудимым действий по соблюдению вышеуказанных пунктов ПДД РФ возможно было предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с вытекающими от него последствиями. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении подсудимым пунктов 9.4. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые повлекли вышеуказанные последствия, поскольку на основании п. 9.4. ПДД РФ ФИО1 не вел свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в силу п. 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метереологические условия, выбрал скорость движения своего автомобиля 40-50 км./ч, которая в данных дорожных условиях не давала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд в действиях потерпевшего ФИО2 №2 в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движении РФ не усматривает. 

Объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) получено до возбуждения уголовного дела и в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оно в целом не противоречит показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. То, что ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в силу плохого самочувствия не помнил о заносе его автомобиля перед ДТП, безусловно не свидетельствует о том что занос его автомобиля был. В последующем ФИО2 №2 вспомнил и дал полные показания об обстоятельствах ДТП, в которых он указал, что заноса его автомобиля перед ДТП не было. 

Согласно части 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учётом выше изложенных разъяснений Верховного суда РФ суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, как излишне вмененные указания на нарушение виновным пунктов 1.4., 1.5., 2.3.1., 9.1. Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), п. 5.1. и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, приложения к вышеуказанным Основным положениям, поскольку приговор должен содержать нарушение только таких пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ. Требования пунктов пунктов 1.4., 1.5., 2.3.1., 9.1. Правил дорожного движения являются общими, декларативными. 

Нарушения, допущенные ФИО1, регулируются специальными пунктами Правил 9.4. и 10.1. Как установлено в судебном заседании, нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1. и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку следов заноса, бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено. Кроме этого масса груза автомобиля 

<

данные изъяты> 1 770 кг. объективными доказательствами не подтверждается, а напротив исследованными доказательствами подтверждается его вес до 1 500 кг. Поэтому суд считает доказанным, что масса груза в кузове автомобиля 

<

данные изъяты> превысила 1 тонну. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него родителей пенсионного и предпенсионного возраста и их состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он попросил вызвать скорую помощь потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он помогал в похоронах потерпевшего Б. и материально помогает его детям, состояние здоровья подсудимого и его супруги, являющийся инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда двум потерпевшим и смерти Б., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, то есть в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания необходимо определить колоние-поселение, поскольку преступление совершено по неосторожности.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный для хранения законному владельцу ФИО1, необходимо на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть последнему, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО2 №2 

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из имущественного положения подсудимого, который молод, имеет заработную плату, по состоянию здоровья является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, а потому на основании частей 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 4 427,50 рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении. 

Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 определить за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО2 №2

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 427,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Камакаев