Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 228000 рублей, срок кредита – 84 месяца, процентная ставка 23% годовых, ПСК 26,7% годовых, номер счета – 40№.

Позже заемщик обнаружил, что был подключен к программе страхования, при этом плата за программу ДСЖиФР составила 2% от суммы кредита, то есть 4560 рублей.

Банк предоставив заемщику на подпись набранный мелким шрифтом тексты заявления – оферты и заявления на страхование, содержащие условия присоединения к программе страховой защиты заемщиков, нарушил требования СанПиН и злоупотребил правом.

При оформлении сотрудником банка документов, необходимых для получения заемщиком кредита, заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых организации, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Из анализа текстов заявления – оферты и заявления на страхование следует, что без согласия заемщика на заключение указанной в этих документах страховой сделки заключение договора не представлялось возможным, то есть заключение страхового договора являлось обязательным условием выдачи кредита.

Условия договора о взимании платы по договору страхования ущемляют права заемщика как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

Истица указал, что имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования. Сумма, подлежащая возврату заемщику, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления к исполнителю требования об отказе от услуг вследствие нарушения прав заемщика как потребителя, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услуги сумму и возместить убытки. В данном случае размер убытков, причиненных заемщику, составляет 4560 рублей.

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка посредством почтовой связи заказным письмом направлена претензия с изложением перечисленных выше требований.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истица просила признать незаконным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования заемщика; признать незаконными действия банка по списанию денежных средств в счет платы за подключение к программе ДСЖиФР в рамках договора в размере 4560 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку (пеню) в размере 12859,20 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Татафондбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд полагает в иске подлежащим отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор №.

До заключения кредитного договора заемщик ФИО1 выразила желание присоединиться к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, как следует из индивидуальных условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе ДСЖиФР, процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта от базовой процентной ставки.

С указанными условиями заемщик ФИО1, была согласна, о чем собственноручно в тексте договора написала «согласна» и расписалась на каждой странице договора.

Кредитный договор условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к подключению к программе добровольного страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих, что банком без ее согласия списаны денежные средства в счет платы за подключение к программе ДСЖиФР в рамках договора в размере 4560 рублей. Из текста индивидуальных условий кредитного договора следует, что плата за присоединение в программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме (п.9), что также подтверждается ее подписью на данном листе условий.

К тому же, несмотря на то, что обеспечение кредитного обязательства страхованием, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования заемщика не имеется.

По выше изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконными действия банка по списанию денежных средств в счет платы за подключение к программе ДСЖиФР в рамках договора в размере 4560 рублей.

Поскольку со стороны банка нарушений прав заемщика и требований закона не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки (пеню) не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.