Мировой судья судебного участка № 36 № 12-735/20

Октябрьского судебного района г. Самара 

Марковский Д.И.

РЕШЕНИЕ

17.11.2020 года г. Самара 

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-735/20 по жалобе адвоката НО Самарской областной коллегией адвокатов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «МСК» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата директор ООО «МСК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 34260,66 рублей.

Адвокат НО Самарской областной коллегии адвокатов ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина директора ООО «МСК» не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в действиях должностного лица отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему административного правонарушения, вследствие чего дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку вывод мирового судьи о виновности директора ООО «МСК» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, которые не подтверждают обстоятельства, при которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Административным органом в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие вину директора ООО «МСК» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не дал этому оценку. Мировой судья в постановлении как на доказательство вины ООО «МСК» в совершении административного правонарушения ссылается на обращение ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница», государственный контракт№... от дата с приложениями, акты о нарушении условий контракта ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» от дата, дата, дата, претензию ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница», пред арбитражное предупреждение, письменные пояснения главного врача ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница», из которых не вытекает, что неисполнение ООО «МСК» обязательств по контракту привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества и государства. В этих документах делается лишь ссылка на невозможность исполнения решения суда медицинским учреждением, а также констатируется количество прикрепленного к медицинскому пункту в поселке адрес населения (1 346 человек). Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении директора ООО «МСК» по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ просит отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещен надлежащим образом, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Старший помощник прокурора Советского района г. Самары Самарской области Гриднева И.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.Статьей 6 ФЗ № 44 устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при исполнении государственного контракта с ООО «МСК», в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «МСК» и ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница» заключен государственный контракт №... от дата на оказание услуги по проектированию, изысканию и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости модульного ФАПа в адрес для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» согласно техническому заданию, цена контракта составляет 685 213,27 рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение директором ООО «МСК» контракта, услуги по контракту не выполнены в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора ООО «МСК» в материалах дела не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изученных мировым судьей при вынесении постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении должностного лица – директора ООО «МСК» - ФИО3 по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу адвоката НО Самарской областной коллегией адвокатов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: