Дело №2-186/2026 (2-1925/2025)

УИД 43RS0017-01-2025-005737-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2026 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. 12.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца были взысканы страховое возмещение, убытки, неустойка за период с 06.03.2024 по 23.07.2024, штраф. Денежные средства по решению суда выплачены 14.11.2025. У ответчика за период с 24.07.2024 года по 14.11.2024 года сохранилась обязанность выплатить неустойку, за указанный период неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., после обращения истца с претензией ответчик выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с 24.07.2024 года по 14.11.2024 года, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым решением суда от 

<

дата> в пользу ФИО1, помимо прочего взыскана неустойка за период с 06.03.2024 по 23.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> решение изменено в части размера неустойки, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда было исполнено 14.11.2024. Рассмотрев претензию истца от 02.10.2025, САО «Ресо-Гарантия» 09.10.2025 выплатило ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку апелляционным определением от 

<

дата> неустойка была исчислена от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований для исчисления неустойки от суммы 

<

данные изъяты> руб. не имеется. Кроме того, считают заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает расчет процентов за просрочку кредитов с применением ставки рефинансирования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования истца об оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными, поскольку средняя стоимость услуг посредников в аналогичных спорах составляет 6180 руб. за один выход в суд. Кроме того, потребитель мог самостоятельно обратиться в финансовую организацию, использовав стандартную форму заявления. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 

<

дата> по делу *** по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя (л.д.9-11).

Этим же решением суда установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по надлежащему страховому возмещению, нарушив права ФИО1

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за период с 06.03.2024 по 23.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> по делу *** изменено в части размера взысканной неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 8617 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата>, оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата>, исполнено САО «Ресо-Грантия» 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением *** от 14.11.2024, и сторонами не оспаривается.

Претензией от 02.10.2025 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за 114 дней с 24.07.2024 по 14.11.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., просила возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

Письмом от 09.10.2025 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., с удержанием НДФЛ в размере 13%, в удовлетворении остальной части требований отказало (л.д.17).

09.10.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ***.

20.10.2025 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № *** от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный указал, что ранее решением суда от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки были рассмотрены, неустойка подлежит начислению с 17.10.2024, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу по 14.11.2024 на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку размер выплаченной 09.10.2025 неустойки превышает размер исчисленной финансовым уполномоченным размера неустойки, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний, расходы заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат (л.д.19-25).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

В рамках гражданского дела *** был разрешен вопрос по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 06.03.2024 по 23.07.2024, свои обязательства перед истцом САО «Ресо-Гарантия» исполнило 14.11.2024.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 являются обоснованными, при этом законных оснований для ограничения расчета неустойки с момента вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу – 

<

дата>, не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 (день выплаты по решению суда, т.е. день исполнения обязательств), всего за 114 дней из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом в рамках гражданского дела *** размер надлежащего страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Однако, учитывая выплату неустойки, произведенную после обращения истца с претензией в размере 

<

данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

При этом, вопреки доводам ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> по делу *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> в части арифметического расчета неустойки преюдициального значения не имеет.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение неустойки, предусмотренной законом, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца при обращении за взысканием неустойки не установлено.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

При этом обстоятельства, приведенные в возражениях ответчика, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 в размере 145806 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.12.2025, квитанции № 010405 от 15.12.2025 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 в рамках договора от 15.12.2025 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (л.д.12, 13).

Также из представленных квитанций № 010406 от 02.10.2025, № 010407 от 20.10.2025 установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб., является завышенной.

Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5374,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с 24.07.2024 по 14.11.2024 в размере 145806 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН *** в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 5374,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.