судья Курбанов Р.Д. 22-1153-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО8, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>, о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каспийского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда от 

<

дата>, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что у суда не имелось сведений о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству судебного разбирательства. Полагает, что суд допустил формальный подход, продлевая срок содержания под стражей, а также должным образом не мотивировал вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что ФИО1 является инвалидом детства и ему предписано прохождение медицинского обследования. Обращает внимание, что родной брат ФИО1, имея в собственности квартиру, дает согласие на проживание в ней ФИО1 Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось сведений о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству судебного разбирательства, а также о формальном подходе при продлении срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными.

Судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о его личности, в том числе и о состоянии его здоровья и наличии инвалидности, и обоснованно указал об отсутствии объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>, о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО2