Гражданское дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

военный прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения 390456 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику, после освобождения в апреле 2013 г. воинской должности, дающей право на получение надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за стаж работы с шифрами, указанные надбавки в отсутствие правовых оснований выплачивались до декабря 2016 г., а также до апреля 2018 г. выплачивалась надбавка за особые условия военной службы. 

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что командованию войсковой части № о наличии неположенных выплат ответчику стало известно в мае-июне 2018 г., при этом мер по их возмещению не принималось вплоть до обращения прокурора с иском. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, каждая в отдельности, возражали против иска. При этом ФИО2 заявила, что об образовавшейся переплате ее никто не уведомлял, и считает, что ответственность за переплату она не несет. Представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что о наличии неположенных выплат ее доверителю командование воинской части знало не позднее декабря 2016 г., когда ФИО2 была прекращена выплата ряда указанных в иске надбавок. Также, по мнению представителя ответчика, по делу пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо на стороне истца- Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2, проходящая военную службу по контракту в войсковой части №, с 1 декабря 2011 г. по 14 апреля 2013 г. занимала воинскую должность старшего механика - телефониста 1 аппаратной связи (П-240И) батальона связи, а с 15 апреля 2013 г. по настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией послужного списка ответчика, а также выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по итогам проведенной в войсковой части № проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлен ущерб от неположенных выплат ответчику на общую сумму 190530 руб.

Из приложенных к указанному выше акту расчетов следует, что ФИО2 за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. излишне выплачены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за стаж работы с шифрами, на общую сумму, с учетом удержанного налога, 99180 руб. (49590 руб., 24795 руб. и 24795 руб., соответственно), а также за период с июня 2015 г. по апрель 2018 г. излишне выплачена надбавка за особые условия военной службы в сумме, с учетом налога, 91350 руб. 

В соответствии с составленным филиалом № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» расчетом ответчику за период с апреля 2013 г. по май 2015 г. излишне выплачены перечисленные выше надбавки на общую сумму, с учетом удержанного налога, 199926 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что он с 2016 г. занимает воинскую должность начальника отделения кадров войсковой части №. О выявленном в отношении ответчика ущербе ему стало известно после окончания проверки КФИ. По мнению свидетеля, переплата ФИО2 образовалась по причине несовершенства специализированного программного обеспечения, с помощью которого осуществляется выплата денежного довольствия, что повлекло продолжение выплаты ей надбавок после перемещения на новую должность в отсутствие приказов об их установлении. Также ФИО7 пояснил, что военнослужащим воинской части предоставляется возможность получения полной информации о выплачиваемом им денежном довольствии через электронный сервис, а также в отделении кадров воинской части.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым, в том числе, относятся надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за стаж работы с шифрами и за особые условия военной службы. 

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты военнослужащему надбавок к денежному довольствию после освобождения тем воинской должности, дающей право на их получение, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные в иске денежные средства, полученные ответчиком, не могут рассматриваться как заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в силу приведенного выше прямого нормативного запрета на их выплату.

Поскольку представленные стороной истца доказательства являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они на этом основании принимаются судом. 

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика не представлено. При этом, оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу приведенных выше нормативных положений для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что неположенные выплаты ФИО2 были выявлены в мае-июне 2018 г. в ходе контрольных мероприятий КФИ, и с этого времени о них стало известно прокурору и командованию воинской части. Не свидетельствует о пропуске срока исковой давности и заявленная представителем ответчика ФИО3 дата, в которую, по ее мнению, командир воинской части узнал или должен был узнать о наличии неположенных выплат ее доверителю – декабрь 2016 г., поскольку на момент предъявления иска трехлетний срок на обращение в суд с данной даты также не пропущен. 

При таких данных суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаченных тому в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 390456 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения неосновательного обогащения 390456 (триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, перечислив их на расчетный счет, открытый в филиале № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2019 года