УИД 61RS0025-01-2024-000038-76 Дело № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «25» апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР Помощь 24», 3-е лицо: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору купли-продажи автомобиль МАЗДА 3, 2014 года выпуска, VIN №, за 1 260 000 рублей. 

Оплата стоимости указанного автомобиля производилась частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» в соответствии с кредитным договором №AU-23/37985 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 руб., из которых 560 000 руб. в счет оплаты автомобиля, 30 000 руб. в счет оплаты страховой премии и 150 000 руб. оплата стоимости Карты помощи на дороге, что подтверждается п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КАР Помощь 24» заявление об одностороннем отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 

В ответ на обращение ООО «КАР Помощь 24» указало, что в по имеющимся у них данным карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована ДД.ММ.ГГГГ посредством стороннего сервиса партнера компании, однако полный комплектов документов по указанной сделке в адрес общества не поступал. Для рассмотрения заявления по существу ООО «КАР Помощь 24» запросило предоставить комплект документов.

Совместно с досудебной претензией истец направил ранее запрошенные документы. В ответ на претензию ООО «Кар Помощь 24» сообщило, что в соответствии с п.3.3 договора в части оказания услуг договор считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет, в течение срока действия договора.

Согласно п.3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение Компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут.

Итоговая стоимость карты составила 150 000 руб. после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с п.3.6 договора, по мнению ответчика, составляет 60 000 руб.

Истец считает, что при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора имеются основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Условия пункта 3.6 договора публичной оферты, устанавливающие, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут, нарушают права потребителя и являются ничтожными.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в свою пользу 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, исковые требования признал в части возврата 60 000 руб. по договору.

Представитель 3-го лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что данное общество являлось агентом по реализации карты технической помощи на дороге, полученные от ФИО1 денежные средства были перечислены ООО «КАР Помощь 24».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Положения, аналогичные приведенным, содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА 3, 2014 года выпуска, VIN №.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет.

Оплата по договору составила 150 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «КАР Помощь 24» истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом было направлено заявление о возврате денежных средств в адрес ООО «КАР Помощь 24», а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложением запрошенных документов.

В ответ на заявление (претензию) ООО «КАР Помощь 24» сообщило, что согласно расторгнуть договор по карте и возвратить денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком ООО «КАР Помощь 24» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись к ответчику ООО «КАР Помощь 24» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная оплата по договору подлежала возврату.

Следовательно, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 150 000 руб.

Согласно п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение Компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное условие договора (п.3.6) ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным и не подлежит принятию во внимание.

Также поскольку ответчиком ООО «КАР Помощь 24» в добровольном порядке не были выплачены денежные средства по договору и тем самым нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании п. 3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, то есть 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказание услуг представителя в размере 50 000 руб..

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 25 000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР Помощь 24», 3-е лицо: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.

Председательствующий: