№ №1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 24 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО2, 

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, дважды угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того он же, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №6, вызвав кратковременное его расстройство и причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, помимо этого он же совершил два 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества (кражи) и умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №4, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, не менее двух ударов ногой в область спины и грудной клетки, и не менее пяти ударов молотком в область колен обеих ног и в область спины, причинив Потерпевший №4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №6, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №6 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последнего угрозы убийством, после чего, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №6 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область лица и один удар в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили, и колото-резаной раны области грудины, которое причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель, вследствие чего Потерпевший №6, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, наличия в его руках ножа, угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №5, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №5 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последнего угрозы убийством, прижал его в угол и приставил к шее нож, вследствие чего Потерпевший №5, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, наличия в его руках ножа, угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу и телу, причинив Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде царапины лба слева, гематомы левого глаза, вреда здоровью не причинившие.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, топором повредил мобильный телефон «Infinix» модель «Hot 30i», причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8233,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, удерживая в правой руке и используя в качестве оружия топор, умышленно нанес им один удар в область лба и один удар по Свидетель №3 кисти Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин обеих височных и теменной областей, вреда здоровью не причинивших, и открытого перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти, рубленой раны 2-3-4 пальцев левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО2, находясь правомерно в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил со стола в кухне деньги в сумме 9000 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, находясь правомерно в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кухни 

<

данные изъяты> похитил деньги в сумме 1500 руб. и мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 3000 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 4500 руб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, с учетом позиции потерпевших: Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в представленных суду заявлениях, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлениям в отношении Потерпевший №6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2;

- по преступлению в отношении и Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлениям в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение им хищения принадлежащей Потерпевший №3 сим-карты, поскольку она не представляет материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд исключает из квалификации действий ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», поскольку описания преступных деяний таковых действий не содержат, доказательств совершения ФИО1 иных насильственных действий суду не представлено. Данное исключение не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право подсудимого на защиту.

Помимо этого, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 холост, на иждивении детей не имеет, находясь в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, но при этом имеет работу по найму, размер получаемого им дохода более чем в два раза превышает причиненный преступлением ущерб, при этом Потерпевший №1 имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, но фактически проживает в квартире умершей матери. Наличие ежемесячных коммунальных платежей, иных обязательств имущественного характера документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения денежных средств Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все преступления, которые совершены ФИО2, являются умышленными, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), остальные преступления небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по преступлениям, совершенным им в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд признает принесение извинений в судебном заседании.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по кражам имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, поскольку совершены они в условиях неочевидности, в своих заявлениях и сообщениях в правоохранительные органы потерпевшие указали, что хищения совершены неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудниками полиции (т. 1 л.д.15, т. 1 л.д.101), самостоятельно сознался в этих преступлениях, добровольно и подробно пояснив об обстоятельствах их совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершены кражи, какое имущество похищено и как он им распорядился, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения краж, изобличая себя в их совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию этих преступлений со стороны подсудимого.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по остальным преступлениям, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО2, явку с повинной при опросах сотрудниками полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку действия ФИО2 были очевидны как для него самого, так и для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 В ходе опросов подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такие сообщения ФИО2 не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлениях. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО2 не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому. При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО2 суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО2 до совершения им объективной стороны каждого инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого с потерпевшими, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание за каждое преступление, с учетом правил, указанных в ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ: по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по остальным преступлениям в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества со строгим контролем за поведением.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами каждого преступления, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 за каждое преступление иного вида наказания, применения положений, содержащихся в ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года;

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление, в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с коробкой, сим-картой, инструкцией по эксплуатации и товарным чеком, переданные Потерпевший №3 – оставить по принадлежности, два ножа и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

24.09.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-96/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов