№ 2-5828/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 77RS0004-02-2022-007770-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 740,04 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 717,40 руб., 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 306 403,84 руб. под 15 % годовых на срок 15 месяцев. Во исполнение заключенного договора заемщику денежные средства были перечислены на открытый счет в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 06.05.2022 полная задолженность по кредитному договору составляет 251 740,04 руб. Нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего наследодателя ФИО1 согласно которому, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего наследодателя ФИО3, с которой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 740,04 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 717,40 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2024 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.09.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях которого Клиент имеет право:

— обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

— в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Как следует из материалов дела 18.04.2016 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

18.04.2016 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Visa Gold № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные залы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

27.04.2016 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa Gold № счета карты № услугу «Мобильный банк».

28.09.2019 должник самостоятельно, на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

02.12.2019 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.12.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.12.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.12.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 306 403,84 руб. под 15 % годовых на срок 15 месяцев.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 06.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 251 740,04 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 54 947,57 руб.

- просроченный основной долг - 190 662,01 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 5 452,54 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 677,92 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф 1 гл. 42. 

Изучив расчет суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего наследодателя ФИО1 согласно которому наследство было принято супруга умершего – ответчицей ФИО3

В силу ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование банка и взыскать с принявшего наследство наследника задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2019 года, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Однако при определении взыскиваемой кредитной задолженности суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 02.12.2019 между заемщиком ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2019 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, путем присоединения заемщика к Программе добровольного страхования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 740,04 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 717,40 руб. удовлетворены. Всего в пользу Банка подлежало взысканию 257 457, 44 руб.

03.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 17797/23/77006-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 257 457,44 рублей.

02.10.2023 Банк повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для осуществления страховой выплаты по вышеуказанному кредитному договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 05.10.2023 по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 205 836,01 руб. Данная выплата произведена после вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2019 года по состоянию на 06.05.2022 в размере 45 904,03 руб. (257457,44 руб. - 205 836,01 руб.).

18.10.2023 Банком в адрес 

<

адрес> ОСП ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 17797/23/77006-ИП от 03.02.2023 было направлено заявление о погашении задолженности.

30.10.2023 постановлением старшего судебного пристава 

<

адрес> ОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> окочено исполнительное производство 17797/23/77006-ИП от 03.02.2023, в связи с фактическим его исполнением, что подтверждается приложенной к материалам дела постановлением об окончании исполнительного производства, из которого также следует что должником ФИО3 в рамках исполнительного производства перечислялись денежные средства на погашение задолженности на основании платежных поручений на сумму 257 457,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность перед банком ответчиком ФИО3 выплачена в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части взыскания ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2019 года в размере 45 904,03 руб. исполнению не подлежит.

Требование банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02 декабря 2019 года суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России направлял в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование ФИО1 не было выполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.12.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 717, 40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577,09 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 45 904,03 руб.). 

Как указывалось выше, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 в рамках исполнительного производства до его отмены было исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе и в части взысканной государственной пошлины, в связи с чем, в части взысканной государственной пошлины по настоящему решению оно также не подлежит принудительному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.12.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2019 года по состоянию на 06.05.2022 задолженность в размере 45 904,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 577,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2019 года в размере 45 904,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 577,09 руб. исполнению не подлежит.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.